Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-8757/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А40-66684/08-15-572

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПО "Саратовмясомолпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-66684/08-15-572, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ПО "Саратовмясомолпром"

к ЗАО "МК-Регион", Станиславу Шалункину

третьи лица - Прокуратура Саратовской области, Низовцев Андрей

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ЗАО "МК-Регион": Зайченко В.В. (доверенность от 19.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области" (далее - ПО "Саратовмясомолпром") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец"), Станиславу Шалункину о признании размещения и опубликования в российском региональном издании Московский Комсомолец в Саратове (N 10 (550) 5-12 марта 2008 года) в статье под названием "Против Мавродей" палки в колеса строителей пирамид уже наготове" (материалы полосы Станислава Шалункина) сведений, вредящих деловой репутации ПО "Саратовмясомолпром", и обязании ответчика (ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" корреспондент Станислав Шалункин) опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений об истце в первом, опубликованном с момента вступления в силу решения суда, номере издания, набранного тем же шрифтом и размером, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области и Низовцев Андрей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", надлежащим - ЗАО "МК-Регион".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2008 по делу N А57-13363/08-15 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель ссылается на то, что в спорной статье содержатся не проверенные и не соответствующие действительности сведения, вредящие деловой репутации истца, и каких-либо доказательств о том, что данная информация является достоверной и проверенной ЗАО "МК-Регион" в соответствии со статьей 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" в суд не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - Станислава Шалункина, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО "МК-Регион", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика - ЗАО "МК-Регион", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения распространенных ответчиками - ЗАО "МК-Регион" (редакция газеты "МК в Саратове") и Шалункиным Станиславом (автор статьи), в российском региональном издании Московский Комсомолец в Саратове (N 10 (550) 5-12 марта 2008 года) в статье под названием "Против Мавродей" палки в колеса строителей пирамид уже наготове" (материалы полосы Станислава Шалункина) сведений об истце, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 указанного постановления).

Как видно из материалов дела, текст спорной статьи посвящен деятельности потребительских кооперативов, функционирующих в качестве финансовых пирамид, и мерам, которые предпринимает прокуратура Саратовской области в отношении данных пирамид.

В спорной статье приведены следующие фрагменты, которые касаются непосредственно истца: "В отношении трех "пирамид" возбуждены уголовные дела. Названия их известны - "Саратовмясомолпром"_У того же "Саратовмясомолпрома" 2,5 тысячи вкладчиков, которые доверили этой финансовой пирамиде 72 млн. рублей".

Исходя из указанных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованная в спорной статье информация в отношении "Саратовмясомолпром", который назван в статье "пирамидой", поскольку данная информация сама по себе не содержит утверждения о каких-либо фактах или событиях.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода о соответствии действительности распространенных в спорной статье сведений в отношении истца, в материалы дела представлены публикация в газете "Крестьянские ведомости" от 18.06.2004 статьи под названием "Саратовмясомолпром" распродает свои предприятия, чтобы расплатиться со вкладчиками", а также публикации на официальном сайте Прокуратуры Саратовской области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий должностных лиц ПО "Саратовмясомолпрома" (л.д. 115-118, том 1).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина (заявителю была предоставлена отсрочка определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2009), с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании указанной нормы закона.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-66684/08-15-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов