Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-8849/2009

г. Москва

17 июня 2009 г.

Дело N А40-73932/08-55-650

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солдис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009

по делу N А40-73932/08-55-650, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Солдис"

к ООО "Ту-Телл"

третьи лица - ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ООО "Спектр"

о взыскании 3 367 541 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вафина А.Х. (доверенность от 06.11.2008)

от ответчика - Кулаков С.В. (доверенность от 07.11.2007)

от третьего лица: от ООО "Спектр" - Калачигин Ю.А. (доверенность от 05.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдис" (далее - ООО "Солдис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ту-Телл" (далее - ООО "Ту-Телл") о взыскании 3 367 541 руб. 99 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия спорного груза ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.03.2009 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 393, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не возмещены понесенные истцом убытки в связи с неисполнением обязательств как экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.05.2006 N 058ТЭС-12/176-06.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в утрате спорного груза, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что груз принят ответчиком, как экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.05.2006 N 058ТЭС-12/176-06.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 058ТЭС-12/176-06, по условиям которого экспедитор обязался организовать от своего имени и за счет заказчика перевозку грузов заказчика в городском и междугороднем автомобильном сообщении по его поручениям.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Из материалов дела видно, что на основании заявки истца от 25.06.2007 (л.д. 16) спорная перевозка была осуществлена 26.06.2007 водителем Прошкиным М.А. (автомашина "Скания").

Судом установлено, что указанная в заявке автомашина была подана под погрузку и загружена 26.06.2007 электробытовой техникой на общую сумму 3 367 541 руб. 99 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.06.2007 N 706236, в которой содержится отметка о принятии водителем Прошкиным спорного груза.

Однако указанный груз не был доставлен грузополучателю, в связи с чем 03.07.2007 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в размере 3 367 541 руб. 99 коп.

30.07.2007 СУ при УВД Люберецкого района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления от 30.07.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 26.06.2007 неустановленное лицо совершило погрузку в автомашину модели "Скания" со склада электробытовой техники, принадлежащей ООО "Спектр", для доставки грузов ООО "Саунд-Трейд".

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако в нарушение указанных норм права истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 15.05.2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание N 058ТЭС-12/176-06, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком (как полагает истец) принятых на себя обязательств по данному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия к перевозке спорного груза ответчиком, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 24.06.2007 ответчиком была выдана доверенность водителю Прошкину М.А. сроком на один день (до 25.06.2007), на получение со склада грузоотправителя (в том числе ООО "Спектр") товара по накладной; подписание товаросопроводительных документов; на проверку товара по количеству и качеству упаковки; доставку товара указанному грузоотправителем получателю с выдачей ему товара и подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

Однако фактически спорный груз был принят водителем Прошкиным М.А. к перевозке 26.06.2007 (срок действия доверенности, выданной ответчиком водителю, истек), что не оспаривается сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данный груз был принят ответчиком, а водитель Прошкин М.А. является уполномоченным лицом на принятие груза от имени ответчика.

Более того, 26.06.2007 истец выдал доверенность водителю Прошкину М.А. на получение от ООО "Спектр" материальных ценностей по указанным в доверенности накладным (л.д. 20). При этом доверенность, выданная истцом водителю Прошкину М.А., не может расцениваться как доказательство фактического принятия спорного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца от 25.06.2007.

Иных доводов о наличии доказательств принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика истец суду не привел.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии достоверных доказательств принятия ответчиком утраченного груза к перевозке, правовые основания для возложения на ответчика, как экспедитора по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 058ТЭС-12/176-06, ответственности согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 26.03.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-73932/08-55-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов