Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9048/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А40-73098/08-57-563

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009

по делу N А40-73098/08-57-563, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ЗАО "Интеллект-Аудит"

к ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич"

о взыскании 266 668 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоршев С.М. (доверенность от 29.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеллект-Аудит" (далее - ЗАО "Интеллект-Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский водочный завод "Ярич" (далее - ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич") о взыскании долга по договору от 26.01.2007 N 2/2601/07-ИА/КВЗЯ в размере 228 077 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 590 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 228 077 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 590 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб. 38 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 108 руб. 32 коп., перечисленная по платежному поручению от 24.10.2008 N 246.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление ЗАО "Интеллект-Аудит" без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде города Москвы находилось дело N А40-29750/09-9-273 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение суда от 07.04.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение обязательного аудита N 2/2601/07-ИА/КВЗЯ, по условиям которого исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2006 год с целью выражения мнения о ее достоверности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, а заказчик обязался предоставить необходимые документы и оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора).

В пункте 6.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 760 259 руб. 84 коп., с учетом НДС (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты услуг исполнителя определен в порядке 6.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора обязательства истца считаются исполненными со дня подписания ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 6.2 договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 532 181 руб. 89 коп., что не оспаривается сторонами.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 760 259 руб. 84 коп. подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2007 N 1, подписанным обеими сторонами (л.д. 37), и не отрицается ответчиком.

Задолженность ответчика по договору составила 228 077 руб. 95 коп. (с учетом уплаченной истцу суммы аванса).

В связи с тем, что доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору от 26.01.2007 N 2/2601/07-ИА/КВЗЯ ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору, составляющей стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, в размере 228 077 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде города Москвы находилось на рассмотрении дело N А40-29750/09-9-273 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-29750/09-9-273 исковое заявление ЗАО "Интеллект-Аудит" к ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" о взыскании 256 674 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А40-73098/08-57-563 принято решение.

Поскольку в материалах настоящего дела N А40-73098/08-57-563 на дату принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о принятии решения по делу N А40-29750/09-9-273, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 590 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с суммы долга с учетом НДС.

Однако сумма НДС подлежала исключению из суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов должна исчисляться с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 309 руб. 69 коп., исходя из суммы долга 193 286 руб. 40 коп. (без НДС), в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.04.2009 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 590 руб. 78 коп; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 309 руб. 69 коп.; в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требование истца удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда от 07.04.2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-73098/08-57-563 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" в пользу закрытого акционерного общества "Интеллект-Аудит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 309 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей 75 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов