Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9249/2009

г. Москва

Дело N А40-5684/09-89-66

"17" июня 2009 г.

N 09АП-9249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-5684/09-89-66, принятое судьей Акименко О.А. по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" о расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резго П.Г. по доверенности от 17.11.2008г., Куликовский Я.М. по доверенности от 06.05.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" о расторжении договора лизинга от 01.04.2002г. N 2002/С-56 и возврате оборудования, переданного в лизинг.

Иск заявлен на основании статей 309, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и возврат предмета лизинга Лизингодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд, что является существенным нарушением ответчиком условий договора , которое влечет его расторжение. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав, взыскав с ответчика задолженность по лизинговым платежам в судебном порядке, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2002г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2002/С-56, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании заявки Лизингополучателя N 671/01 от 27.05.2002г и по согласованной с Лизингополучателем цене (Приложение N 2), за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга сроки осуществления платежей определены в "Графике расчетов по договору лизинга", указанному в Приложении N 3 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.07.2002г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность , которая взыскана истцом в судебном порядке в сумме 4 298 654 руб.00 коп. ( решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-58682/08-89-480).

В указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 6.2. договора лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 90 календарных дней.

08.10.2008г. истец в адрес ответчика направил требование N 02-12/5944 о погашении имеющейся задолженности с предложением расторгнуть договор.

Факт направления ответчику предложения о расторжении договора установлен судом первой инстанции на основании материалов дела .

Поскольку ответа на указанную выше претензию от ответчика не последовало, перечисление денежных средств на расчетный счет истца ответчиком не произведено , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав, взыскав с ответчика задолженность по лизинговым платежам в судебном порядке, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований , противоречит нормам гражданского законодательства, а именно статьям 450,619,622 Гражданского кодекса, предусматривающих право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-5684/09-89-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова