Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9386/2009

г. Москва

Дело N А40-11745/09-118-39

"17" июня 2009 г.

N 09АП-9386/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г.,

принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-11745/09-118-39,

по иску ООО "Агромашхолдинг" к ООО "Техноград"

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшкина Н.А. по доверенности от 04.02.2009 N 29

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агромашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноград" о взыскании суммы задолженности по оплате поставки товара по Дилерскому соглашению N М-0068 от 08.02.2008 г. в размере 2 933 773,18, а также суммы договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 378 494 руб. 18 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и в иске в этой части отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная с ответчика неустойка, рассчитана с учетом НДС, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, данная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств причинения ему имущественных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик также указывает, что несет расходы по хранению тракторов принадлежащих истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, пояснив, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 г. между истцом (ООО "Агромашхолдинг") и ответчиком (ООО "Техноград") было заключено Дилерское соглашение N М-0068, согласно п. 1.1. которого, в рамках осуществления ответчиком от своего имени и за свой счет коммерческой и рекламной деятельности, направленной на продвижение продукции истца, истец обязался поставлять ответчику сельскохозяйственную технику и оборудование к ней. Ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями дилерского соглашения.

В соответствии с п. 1.2. соглашения условия каждой поставки определяются сторонами в Дополнениях к спецификации, содержащих следующие условия: - наименование, марка, количество товара; - цена за единицу товара и общая стоимость товара по Дополнению к спецификации: порядок и сроки оплаты товара; сроки поставки товара; место исполнения обязательства поставщика по поставке товара; все Дополнения к спецификации являются неотъемлемыми частями дилерского соглашения.

Согласно дополнению N 1 от 21.02.2008 г. к спецификации N 1 Дилерского соглашения Истец обязался поставить Ответчику на условиях самовывоза Товар на общую сумму 2 561 998,50 руб.: Енисей КЗС 954-23 на сумму 2 326 439,70 руб., Жатка ЖКН-5 Ш-04 - на сумму 235 558,80 руб., а ответчик обязался оплатить товар в срок до 01.11.2008 г.

Истец обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается Товарными накладными N КрОП0000053 от 13.03.2008 г. и N КрОП0000375 от 07.05.2008 г.

Согласно Дополнению N 4 от 23.04.2008 г. к спецификации N 1 Дилерского соглашения истец обязался поставить ответчику на условиях самовывоза следующий Товар: Трактор ВТ-150 ДЕ с ВОМ в количестве 2 единиц, стоимостью 1 105 831,74 руб., всего на общую сумму 2 211 663,48 руб., а ответчик обязался оплатить Товар в следующем порядке: предоплата 10% до 24.04.2008 г., оплата 90% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной N КрОП0000410 от 15.05.2008 г.

По Дополнению N 6 от 28.07.2008 г. к спецификации N 1 Дилерского соглашения истец обязался поставить ответчику на условиях самовывоза следующий Товар: Трактор ДТ-75 ДЕРС4 с ВОМ стоимостью 811 301,05 руб., а ответчик обязался оплатить Товар в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарной накладной N КрОПООО1560 от 12.09.2008 г.

По Дополнению N 7 от 28.07.2008 г. к спецификации N 1 Дилерского соглашения истец обязался поставить ответчику на условиях самовывоза следующий Товар: Трактор Т-30-69, стоимостью 331 623,50 руб.; а ответчик обязался оплатить Товар в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается Товарной накладной N КрОП0001114 от 05.08.2008 г.

Всего ответчику по Дилерскому соглашению поставлен Товар на общую сумму: 5 916 586,53 руб.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность по оплате полученного товара составила 2 933 773,18 руб.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.8.2 Дилерского соглашения за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в Дополнении к спецификации, предусмотрена пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 378 494 руб. 18 коп. проверен и признан обоснованным.

Претензионный порядок, предусмотренный п.п. 9.1., 9.2. Дилерского соглашения, истцом соблюден.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученного товара, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 378 494 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга, просрочка по отдельным платежам составляет значительный период времени.

Ссылка ответчика о том, что неустойка рассчитана с учетом НДС, является несостоятельной, противоречащей обстоятельствам дела и представленному истцом расчету, согласно которому НДС при взыскании неустойки не учитывался.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу имущественных последствий вследствие неисполнения обязательств также подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на наличие у него расходов по хранению тракторов, принадлежащих истцу, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не относится к предмету настоящего спора. При этом суд учитывает, что ответчик встречного иска к истцу не заявлял, с зачетом первоначального и встречного требований не обращался

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 08 апреля 2009 года по делу N А40-11745/09-118-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова