Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9169/2009

г. Москва

Дело N А40-6931/09-141-22

19 июня 2009 г.

N 09АП-9169/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-6931/09-141-22, принятое судьёй Дзюба Д.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-ТАФТ" к индивидуальному предпринимателю Назарову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности и договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Назарова Вячеслава Валерьевича (с учётом уточнения) 2080538 руб. стоимости неоплаченного товара и 2025050 руб. неустойки.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором от 29.11.2007 N 54 срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 10.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и 200000 руб. неустойки, уменьшив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки (пени), снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

При этом заявителем жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования банка России.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2009 по 17.06.2009.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор N 54 от 29.11.2007, в соответствии с которым истец обязался поставить товар (ковровые покрытия) в адрес ответчика, который обязался его принять и оплатить.

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара с момента его передачи.

Исполняя условия данного договора, в период с 12.12.2007 по 22.04.2008 истец поставил в адрес ответчика ковровые покрытия, что подтверждено представленными в материалы дела накладными: N 208 от 12.12.2007, N 212 от 18.12.2007, N 219 от 25.12.2007, N 221 от 27.12.2007, N 20 от 27.02.2008, N 42 от 22.04.2008, на общую сумму 4702378 руб.

Данный товар был оплачен ответчиком частично, на сумму 2621800 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 84-111), в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом составила 2080538 рублей, что заявителем жалобы не оспаривается.

При этом, 21.11.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 58), которую последний оставил без удовлетворения, предложив в письме от 23.01.2009 N4 рассмотреть предложенные варианты погашения задолженности или заключить договор переуступки права требования к должникам заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неоплаты продукции, отгруженной в адрес ответчика в установленном договором порядке, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик в этом случае обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки срока оплаты.

При этом, истцом была заявлена к взысканию неустойка за период с 26.01.2008 по 01.12.2008 в размере 2025050 руб. согласно представленному в материалы дела расчёту, который по существу ответчиком не оспорен.

Проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение в 10 раз установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-6931/09-141-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова