Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9106/2009, N 09АП-9343/2009

г. Москва

Дело N А40-15986/09-129-50

"17" июня 2009 г.

N 09АП-9106/2009-АК, N 09АП-9343/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СПб" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-15986/09-129-50, принятое судьей Фатеевой Н.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СПб" об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 осуществить возврат обществу излишне взысканного акциза в сумме 6 513 017,32 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 1 798 083,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крымского Д.И. по дов. от 19.01.2009, Трофимовой Е.С. по дов. от 19.01.2009;

от заинтересованного лица - Георге О.В. по дов. N 03-1-27/099 от 17.11.2008,

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.04.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" требования удовлетворил частично. Суд обязал инспекцию осуществить возврат обществу излишне взысканного акциза в сумме 6 513 017,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Инспекция и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

Общество в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании инспекции начислить и уплатить проценты, приходящиеся на суммы излишне взысканного акциза, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представителя общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу инспекции представлен.

Налоговый орган в жалобе просит отменить решение суда в части обязания осуществить возврат суммы акциза в размере 6 513 017,32 руб., отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу общества представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество в июне 2005 года экспортировало в Республику Беларусь на основании контракта от 01.02.2002 N 21 с ООО ИП "Бритиш Американ Тобакко Трейдинг Компани" (т. 1 л.д. 12-38) сигареты марки Kent Super Lights, Kent Premium Lights, Kent One Lights, Vogue SS Ultra Lights, Vogue SS Menthol в количестве 20 630 шт. Стоимость поставленных сигарет составила 8 536 920,50 руб., сумма акциза за реализацию табачных изделий - 2 023 903,68 руб., что подтверждается налоговой декларацией за июнь 2005 года (т. 1 л.д. 39-49).

В сентябре 2005 года общество представило налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за август 2005 года (т. 1 л. 52-62) и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акцизов при вывозе табачных изделий в июне 2005 года за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Однако в графе 5 раздела 4 "Документально подтвержденный факт экспорта в Республику Беларусь табачных изделий, по которым ранее было применено освобождение от налогообложения акцизами" по сигаретам с фильтром (код строки 240) общество ошибочно указало неверную сумму акциза в размере 8 536 921 руб. (фактически в размере стоимости поставки) (т. 1 л.д. 59).

По результатам проверки представленных обществом документов инспекцией вынесены решения от 25.08.2006 N 433 об освобождении (частично) от уплаты сумм акциза за август 2005 года (т. 1 л.д. 69-73) и N 444 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 74-78), в соответствии с которыми обществу подтверждено право на освобождение от уплаты акциза на табачные изделия в размере 2 023 903,68 руб., заявленном в декларации по акцизам за август 2005 года; отказано в праве на освобождение от уплаты акциза на табачные изделия при реализации данных товаров в сумме 6 513 017,32 руб.; отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения, так как у общества имелась переплата по акцизу за предшествующие периоды; доначислена сумма акциза, не исчисленная к уплате в бюджет, в размере 6 513 017,32 руб., в т.ч. по сроку уплаты 25.09.2005 в размере 3 256 508,66 руб., по сроку уплаты 15.10.2005 в размере 3 256 508,66 руб.

На основании данных решений инспекция выставила требование об уплате акциза по состоянию на 30.08.2006 N 1430 на доначисленную сумму акциза - 6 513 017,32 руб. со сроком уплаты до 09.09.2006 (т. 1 л.д. 79).

Общество 15.09.2006 представило уточненную налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за август 2005 года (т. 1 л.д. 80-91), в которой исправило неверно отраженную в графе 5 раздела 4 "Документально подтвержденный факт экспорта в Республику Беларусь табачных изделий, по которым ранее было применено освобождение от налогообложения акцизами" по сигаретам с фильтром сумму акциза - 8 536 921 руб. на правильную - 2 023 903,68 руб. (т. 1 л.д. 88).

В связи с этим требование налогового органа от 30.08.2006 N 1430 заявителем не исполнялось. В дальнейшем заявитель не получал от инспекции какой-либо информации о погашении недоимки по акцизу, отраженной в указанном требовании.

Заявитель в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направил запрос в инспекцию для получения информации о состоянии недоимки по акцизу за 2005 год на 01 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 92-93), в ответ на который инспекция письмом от 02.10.2008 N 1 1-12/22404 (т. 1 л.д. 94) сообщила, что по состоянию на 01 сентября 2008 года задолженность по акцизу на табачные изделия, указанная в требовании об уплате налога от 30.08.2006 N 1430, отсутствует в связи с ее погашением. При одновременном наличии переплаты и задолженности по одному коду бюджетной классификации и виду платежа производится программный (автоматический) зачет переплаты с задолженностью в хронологическом порядке без формирования соответствующего письменного извещения, так как решение налогового органа о проведении зачета в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной ситуации, не предусмотрено.

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что инспекция самостоятельно произвела зачет недоимки в размере 6 513 017,32 руб. по требованию от 30.08.2006 в счет имевшейся переплаты.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 раздела 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" при экспорте товаров документы, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акциза, предоставляются в налоговый орган в течение 90 дней с даты отгрузки товара.

По смыслу статьей 183, 186 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 184, статьей 186 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 15.09.2004 освобождение от обложения акцизами операций по реализации в Республику Беларусь подакцизных товаров производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что для подтверждения сведений, отраженных в налоговой декларации за август 2005 года (т. 1 л.д. 52-62), заявитель представил в инспекцию контракт от 01.02.2002 N 21, копию выписки банка от 04.08.2005 и соответствующие копии товарно-транспортных накладных на общую сумму поставки 8 536 920,50 руб. (т. 1 л.д. 12-38).

При этом решением инспекции от 25.08.2006 N 443 подтверждается, что данные, наименование товара, количество товара и вес товара, содержащиеся в ТТН, соответствуют данным в товаросопроводительных документах. Копии представленных транспортных, товаросопроводительных документов имеют отметки склада готовой продукции ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб", Белорусской таможни "маркировка проведена, нарушений не установлено" (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, налоговым органом установлен факт вывоза подакцизной табачной продукции, реализация которой отражена в налоговой декларации за август 2005 года, за пределы территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма акциза в размере 6 513 017,32 руб., ошибочно отраженная в первоначальной декларации как подлежащая освобождению от уплаты акциза, не связана с имевшими место фактически операциями поставки. У общества не возникло объекта налогообложения, на который приходились бы данные суммы акциза, и, соответственно, не могло возникнуть обязанности по их уплате в бюджет.

В связи с этим доводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты акциза на табачные изделия в сумме 6 513 017,32 руб., судом отклоняются как необоснованные.

Механизм освобождения от уплаты акциза при экспорте товара заключается в том, что налогоплательщик при представлении документов, подтверждающих факт экспорта товара, не уплачивает в бюджет суммы акциза, приходящиеся на операции по реализации товаров на экспорт. Если необходимые документы не будут представлены, суммы акциза, приходящиеся операции по реализации товаров на экспорт, уплачиваются в бюджет (пункту 1 и 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если налогоплательщик ошибочно указал как подлежащие освобождению от обложения некие суммы акциза, хотя в действительности реализация товаров на данные суммы вообще отсутствовала, то и при непредставлении документов, подтверждающих факт экспорта на требуемую сумму, у налогоплательщика не возникает обязанности уплатить акциз, так как отсутствует сам объект обложения.

Таким образом, у заявителя не возникло обязанности по уплате в бюджет акциза в размере 6 513 017,32 руб., а равно и недоимки в указанной сумме.

В связи с чем доначисление заявителю акциза в размере 6 513 017,32 руб., предложение уплатить эту сумму по требованию, а также ее взыскание налоговым органом путем зачета в счет имевшейся переплаты, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено, что согласно акту сверки, документам, подтверждающим разногласия по этому акту, а также платежным поручениям у заявителя отсутствует недоимка по уплате налогов и сборов или задолженность по пеням, причитающимся тому же бюджету.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу возврата излишне взысканного налога статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд без предварительного обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне взысканный путем зачета акциз в размере 6 513 017,32 руб. подлежит возврату обществу на основании заявления, поданного в суд с соблюдением установленных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации правил.

Апелляционный суд отклоняет также доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного налога как непосредственно в налоговый орган, так и в суд в порядке искового производства.

Однако в части обязания налогового органа уплатить проценты, начисленные на данную сумму излишне взысканного налога, нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают иного порядка, чем тот, который предусмотрен пунктом 5 указанной статьи - в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика.

Налоговым кодексом не предусмотрено иных оснований для уплаты процентов за несвоевременность действий налогового органа по возврату налога, помимо заявления налогоплательщика о возврате налога.

До получения заявления налогоплательщика о возврате налога у налогового органа не возникает обязанности по его возврату, следовательно, проценты за просрочку возврата начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для реализации налогоплательщиком права на получение процентов, начисленных на сумму подлежащего возврату излишне взысканного налога, ему следует соблюсти установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок, а именно подать заявление о возврате суммы излишне взысканного налога.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога заявитель в инспекцию не подавал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и налогового органа, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя и инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-15986/09-129-50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова