Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9393/2009

г. Москва

Дело N А40-3538/09-26-26

"18" июня 2009 г.

N 09АП-9393/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединенного военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года

по делу N А40-3538/09-26-26, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Символ"

к Объединенному военному комиссариату Головинского района САО г. Москвы

о взыскании 3 870 207 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобеливкер Ю.А. - дов. от 09.12.2008

от ответчика: Саповатов М.В. - дов. от 14.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Символ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Объединенного военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы 3 870 207 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 3063 на выполнение подрядных работ от 06.10.2006.

Решением суда от 20.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

Объединенный военный комиссариат Головинского района САО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ, завышены, что подтверждается актами проверки и контрольного обмера объемов работ, составленными инженером-инспектором 43 ОКС КЭУ г. Москвы, справками прокуратуры, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2006 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с решением Единой комиссии по размещению отраслевого государственного заказа Военного комиссариата г. Москвы был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ N 3063 на основании итогов открытого конкурса по размещению городского заказа на выполнение ремонтно-строительных работ (регистрационный N 01-112752-0000-0000-00000-06 от 06.10.2006 в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного государственного контракта истцом были приняты на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ здания Объединенного военного комиссариата Головинского района г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабина, д. 5.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена в размере 17 959 328 руб.30коп.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются по актам сдачи-приемки, представленным заказчику до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что оплата должна осуществлялась не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. контракта.

Окончание работ урегулировано дополнительным соглашением от 14.12.2006, согласно которому срок окончания работ - 31.03.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2007 все запланированные строительные работы на сумму 17 959 328 руб. 30 коп. были истцом полностью завершены. Таким образом, свои обязательства по Государственному контракту N 3063 от 06.10.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2006 истец выполнил надлежащим образом.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что свои обязательства истец исполнил ненадлежащим образом, по мнению апелляционного суда, является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Истцом после выполнения работ в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ на сумму 17 959 328 руб. 30 коп., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 20 от 07.03.2007, с отметкой ответчика о получении. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение актов.

Однако, акты ответчиком не были подписаны, как и не было представлено мотивированного отказа от их подписания.

Ответчик платежными поручениями N 176 от 23.10.2006, N 240 от 14.12.2006, N 47 от 01.03.2007 перечислил истцу в счет оплаты работ по спорному контракту 14 089 120 руб. 56 коп., что, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о фактическом принятии выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке работ в случае получения сообщения об окончании работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и подписывается другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2007 должна была состояться приемка работ и подписание акта сдачи-приемки, однако представитель ответчика (заказчика) на объект работ, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Алабина, д. 5, не прибыл, в результате чего была сорвана работа комиссии по сдаче-приемке работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, у него образовалась задолженность перед истцом, которую истец просит взыскать с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ, завышены.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, стоимость работ по контракту, подписанному обеими сторонами, составляет 17 959 328 руб. 30 коп. На такую же сумму истцом предъявлены акты выполненных работ. Доказательств того, что какие-то работы, предусмотренные контрактом, истцом не выполнены, ответчиком не представлено. Акт проверки объемов работ и справка МГВП, на которые ссылается заявитель жалобы, таких сведений не содержат. Указание в этих документах на неправильно примененные истцом коэффициенты не может являться безусловным доказательством такого обстоятельства. Ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята апелляционным судом в качестве безусловного основания для признания факта завышения истцом объемов работ. Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего указанное обстоятельство, не имеется. Кроме того, следователь, выносивший указанное постановление, указывал, что завышение объемов работ установлено контрольным обмером, проведенным специалистом КЭУ г. Москвы. Каких-либо процессуальных действий для установления факта завышения объемов работ в рамках возбужденного уголовного дела следователем не производилось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Объединенного военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-3538/09-26-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединенного военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова