|
г. Москва
|
Дело N А40-3538/09-26-26
|
|
"18" июня 2009 г.
|
N 09АП-9393/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединенного военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года
по делу N А40-3538/09-26-26, принятое судьей Н.Ю. Каревой
по иску ООО "Символ"
к Объединенному военному комиссариату Головинского района САО г. Москвы
о взыскании 3 870 207 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобеливкер Ю.А. - дов. от 09.12.2008
от ответчика: Саповатов М.В. - дов. от 14.05.2009
УСТАНОВИЛ:
ООО "Символ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Объединенного военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы 3 870 207 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 3063 на выполнение подрядных работ от 06.10.2006.
Решением суда от 20.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.
Объединенный военный комиссариат Головинского района САО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ, завышены, что подтверждается актами проверки и контрольного обмера объемов работ, составленными инженером-инспектором 43 ОКС КЭУ г. Москвы, справками прокуратуры, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2006 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с решением Единой комиссии по размещению отраслевого государственного заказа Военного комиссариата г. Москвы был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ N 3063 на основании итогов открытого конкурса по размещению городского заказа на выполнение ремонтно-строительных работ (регистрационный N 01-112752-0000-0000-00000-06 от 06.10.2006 в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы).
Согласно п. 1.1. вышеуказанного государственного контракта истцом были приняты на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ здания Объединенного военного комиссариата Головинского района г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабина, д. 5.
Пунктом 2.1. контракта установлена цена в размере 17 959 328 руб.30коп.
В соответствии с пунктом 2.3. контракта взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются по актам сдачи-приемки, представленным заказчику до 25 числа текущего месяца.
Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что оплата должна осуществлялась не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Срок выполнения работ установлен п. 3.1. контракта.
Окончание работ урегулировано дополнительным соглашением от 14.12.2006, согласно которому срок окончания работ - 31.03.2007.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2007 все запланированные строительные работы на сумму 17 959 328 руб. 30 коп. были истцом полностью завершены. Таким образом, свои обязательства по Государственному контракту N 3063 от 06.10.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2006 истец выполнил надлежащим образом.
Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что свои обязательства истец исполнил ненадлежащим образом, по мнению апелляционного суда, является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения, и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Истцом после выполнения работ в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ на сумму 17 959 328 руб. 30 коп., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 20 от 07.03.2007, с отметкой ответчика о получении. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение актов.
Однако, акты ответчиком не были подписаны, как и не было представлено мотивированного отказа от их подписания.
Ответчик платежными поручениями N 176 от 23.10.2006, N 240 от 14.12.2006, N 47 от 01.03.2007 перечислил истцу в счет оплаты работ по спорному контракту 14 089 120 руб. 56 коп., что, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о фактическом принятии выполненных работ.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке работ в случае получения сообщения об окончании работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и подписывается другой стороной.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2007 должна была состояться приемка работ и подписание акта сдачи-приемки, однако представитель ответчика (заказчика) на объект работ, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Алабина, д. 5, не прибыл, в результате чего была сорвана работа комиссии по сдаче-приемке работ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, у него образовалась задолженность перед истцом, которую истец просит взыскать с ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд п
