Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9573/2009

г. Москва

Дело А40-14359/09-38-39

19 июня 2009 г.

N 09АП-9573/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 19.06.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛКРАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-14359/09-38-39, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Феррум" к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛКРАН" о взыскании 281635 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.С. по доверенности от 02.02.2009 N Д-127;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Феррум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛКРАН" о взыскании 281635 руб. основного долга по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 16.04.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на не предоставление судом первой инстанции возможности проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения по данному делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 12.03.2008 N ч5/2/12/03, согласно которому истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик обязался её принять и оплатить.

Исполняя условия данного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 281635 руб., что подтверждено товарной накладной от 17.10.2008 N тк-9202, подписанной представителями сторон, а также доверенностью представителя ответчика от 15.10.2008 N 00001168.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара на сумму 281635 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем 0000000000исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также фактически была признана ответчиком в представленном отзыве на иск, в котором была выражена его готовность заключить с истцом мировое соглашение на изложенных в отзыве условиях.

В свою очередь, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец возражал против заключения мирового соглашения, считая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства с целью неправомерной отсрочки уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении судом первой инстанции возможности проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения по данному делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика для участия в судебных заседаниях не являлся, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии возможности, и действительных намерений сторон, заключить мировое соглашение не представлены.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для дальнейшего исследования причин отказа истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не имелось, дальнейшее рассмотрение данного вопроса могло привести лишь к неправомерному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не может повлечь нарушение прав сторон на заключение мирового соглашения в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация данного права возможна на любой стадии судебного разбирательства, а также на стадии исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств урегулирования сторонами вопроса заключения мирового соглашения по данному спору в апелляционный суд ответчиком не представлено, ведение соответствующих переговоров с истцом также не подтверждено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-14359/09-38-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков