Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9001/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

N А40-3212/09-1-27

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-3212/09-1-27, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарантМонолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии:

от истца: Захарова Т.А. по доверенности от 15.06.2009 N 49, паспорт 5600 337751 выдан 26.07.2001;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарантМонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 484 623 руб. и неустойки в размере 22 999, 49 руб. за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 иск удовлетворен частично, в силу ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 484 623 руб.

Во взыскании неустойки в размере 22 999, 49 руб. за просрочку оплаты товара в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказано, что поставка осуществлялась в рамках договора, предусматривающего ответственность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не отрицая факта получения товара по накладным, ссылается на то, что не заключал никаких сделок с истцом относительно поставки товаров, указанных в накладных, не направлял заявок на поставку товаров и никакими действиями не выражал воли на заключение сделки. Указывает, что накладные свидетельствуют лишь о поступлении товара, но не могут являться доказательством заключения сделки по поставке с возникновением у ответчика обязательства по оплате товара.

В заявлении поданном через канцелярию суда ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании сослался на несостоятельность ее доводов, указал на согласие с судебным решением в части отказа в иске во взыскании пени.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 484 623 руб., что подтверждается товарными накладными N 8615 от 22.09.2008, N 8666 от 23.09.2008, N 8707 от 24.09.2008, N 8779 то 25.09.2008 (л. д. 12 - 15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчик до настоящего времени товар не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга 484 623 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его правовую позицию следует признать несостоятельными в виду их противоречивости.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что не заключал никаких сделок с истцом на поставку товаров и отрицал их получение, а в апелляционной жалобе указал, что не отрицает получение товара по накладным, но это не является доказательством заключения сделки.

Следует признать, что в данном случае поставка товаров по накладным производилась вне рамок договора, но между сторонами сложились фактически отношения поставки.

Ответчик (покупатель) не привел законных оснований для непринятия товара от истца (поставщика) или отказа от него, не представил доказательств незамедлительного уведомления поставщика об отказе от товара, в связи с чем истец (поставщик) правомерно потребовал от покупателя оплаты товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-3212/09-1-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А.Яремчук Е.А.Птанская