Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 01АП-5073/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 01АП-5073/2010

г. Владимир

26 октября 2010 г.

Дело N А11-3818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2010 по делу А11-3818/2010, принятое судьей Устиновой О.В., по иску открытого акционерного общества "Ковровская энергетическая компания", г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Суздаль, о взыскании 9 970 597 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 15931);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 15897),

установил:

открытое акционерное общество "Ковровская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о взыскании задолженности в сумме 14 975 370 руб. 97 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с 01.04.2010 по 30.05.2010 на основании договора от 24.12.2009 N 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 107 руб. 74 коп. с 11.05.2010 по 15.07.2010, всего - 15 140 478 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу открытого акционерного общества "Ковровская энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 633 руб. 50 коп., государственная пошлину в размере 72 852 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов.

Заявитель указывает на то, что неисполнение надлежащим образом ООО "Владимиртеплогаз" условий в соответствии с заключенным договором теплоснабжения N 4 от 24.12.2009 в части своевременной оплаты за тепловую энергию связано с неисполнением потребителями обязательств по оплате реализованной им тепловой энергии.

Также заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, так как в судебном заседании истец заявил уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отказа от основного долга и просил суд взыскать только проценты. Отказ истца был без указания причин, в связи с этим суд первой инстанции должен был взыскать государственную пошлину от суммы процентов, которую заявил истец, а не от полной суммы, включая основной долг

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Ковровская энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 24.12.2009 заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 4.

Во исполнение условий договора в апреле-июне 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 14 975 370 руб. 97 коп. и выставил счета-фактуры от 30.04.2010 N 30, от 31.05.2010 N 42, от 30.06.2010 N 50.

Наличие задолженности за отпущенную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет суммы процентов исходя из суммы основного долга с учетом НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 11.05.2010 по 18.07.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение установленного договором срока оплаты поставленной в апреле-июне 2010 года тепловой энергии, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об исчислении их исходя из стоимости поставленной тепловой энергии и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% за период с 11.05.2010 по 18.07.2010.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 158 633 руб. 50 коп.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт просрочки исполнения организацией денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Также не состоятелен довод ответчика в части неправомерного взыскания судом государственной пошлины в полном объеме.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2010 по делу А11-3818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков