Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9433/2009

г. Москва

Дело N А40-68256/08-86-237

"17" июня 2009 г.

N 09АП-8707/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Экопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г.

принятое судьей Герасимовой М.О., по делу N А40-68256/08-86-237

по иску ООО "Иралекс-Л" к ООО ТД "Экопродукт"

о взыскании 2 580 119 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрячков А.П. по доверенности от 20.10.2008, Чернова М.Н. по доверенности от

17.04.2009 N 2

от ответчика: Елюткина Е.В. по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иралекс-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Экопродукт" о взыскании 2 580 119,37 руб., из которых 2 413 808 руб. основного долга, 166 311,37 руб. процентов.

Решением от 08.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 356 920 руб. основного долга и 22 289,77 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что часть долга была оплачена ответчиком платежным поручением от 23.05.2008 г. N 1301 на сумму 56 888 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд указал, что ответчик не является стороной по договору кредитной линии от 15.07.2008 г. N 36-ДКЛ/2008.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые не доказаны истцом и не подтверждаются материалами дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего главного бухгалтера ответчика для пояснения о сложившемся порядке поставок и взаиморасчетов между сторонами, а также о самих фактах поставок или их отсутствии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 г. стороны заключили договор N 0110/2007, согласно которому истец отгрузил ответчику продукцию (лопатку свиную замороженную в количестве 20456 кг) стоимостью 2 413 808 руб., что подтверждается товарной накладной N 31 от 08.05.2008 г.

П. 4.1. договора предусмотрено, что оплата партии товара производится в рублях по выставленным поставщиком счетам-фактурам, оформленным в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.00 г. на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты приемки сырья по количеству и качеству по банковским реквизитам истца

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично платежным поручением от 23.05.2008 г. N 1301 на сумму 56 888 руб., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств оплаты остальной части полученного товара ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату им товара, полученного по товарной накладной N 31 от 08.05.2008 г. и по выставленной истцом счет-фактуре N 31 от 08.05.2008 г.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 356 920 руб. основного долга, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик не является стороной по договору кредитной линии от 15.07.2008 г. N 36-ДКЛ/2008, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 17% годовых в сумме 166 311,37 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего главного бухгалтера ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве ответчик просил вызвать в суд в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО ТД "Экопродукт" для пояснения вопросов поставок истцом мясосырья 08.10.2007 г., 12.10.2007 г., 18.10.2007 г. Между тем исковые требования заявлены о взыскании с ответчика полученного мясосырья по товарной накладной N 31 от 08.05.2008 г. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика со ссылкой на ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения мясосырья по названной товарной накладной ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату полученного товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-68256/08-86-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова