Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 16АП-2258/2008.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 16АП-2258/2008

г. Ессентуки

16АП-2258/08 (1)

22

декабря

2008 года

Дело N А63-4045/2008-С1-35

Резолютивная часть постановления оглашена.

15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено

22 декабря 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Аксельрод А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

Пшеничный А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Александровны

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от

07 октября 2008 года

по делу

N А63-4045/2008-С1-35

под председательством судьи Мещерина А.И.

по иску: индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Александровны

к

ООО "Паритет"

3-е лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о

признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Ирина Александровна (деле - ИП Ефимова, истец, предприниматель, апеллянт), ссылаясь на ст.ст. 12, 218 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на торговый павильон N 38, литер К1, кадастровый номер 26:11:20551/167:1001/К1, общей площадью 21,9 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 454.

Определением от 30.07.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу, что ИП Ефимова выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации прав собственности на комплекс торговых павильонов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2008.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ефимова ссылается на то, что гражданским законодательством не установлен порядок понуждения застройщика к государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае единственным правильным способом защиты нарушенного права является признание судом права собственности. В связи с чем, истец полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в восстановлении прав предпринимателя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней. По мнению общества, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, уточнив требования по ней. Просил суд отменить решение суда от 07.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика высказал позицию, аналогичную содержанию отзыва на жалобу. В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО "Паритет" к ИП Ефимовой И.А. о расторжении договора целевого займа от 01.09.2003. По мнению ответчика, решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку наличие в производстве арбитражного суда искового заявления о расторжении договора целевого займа не препятствует рассмотрению данного дела.

Управление ФРС по СК о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в суд полномочного представителя не направило. В заявлении от 11.12.2008 УФРС по СК указывает, что в случае принятия судом решения о признании права собственности, государственная регистрация проводится с учетом требований статьи 28 Закона о регистрации.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Михайловска ответчику разрешено строительство торговых павильонов по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454.

В 2003 году между Ефимовой И.А. и ООО "Паритет" заключен договор денежного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 197.000 рублей. Указанная в договоре сумма, за минусом 10.000 рублей, которые направлены на проведение мер по благоустройству территории, должна использоваться ответчиком для возведения торговых помещений по адресу: г. Михайловск, 464. Общая площадь возводимого помещения составляет 21,9 кв. м. из расчета 8.125 руб. за 1 кв.м. (том 1 л.д. 18-20).

Предприниматель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив обществу заем в сумме 197.407 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 46) и не оспаривается самим ответчиком.

Постановлением главы города Михайловска от 03.08.2005 N 647 разрешен ввод в эксплуатацию законченных изготовлением и установкой торговых павильонов (литер К1) из легких конструкций, общей площадью 60,7 кв. м., расположенных в г. Михайловск, ул. Войкова, 454.

Пунктом 3.1 договора целевого займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа и процентов в указанный срок, ответчик в течение 45 дней с момента истечения срока возврата займа, передает истцу в собственность торговые помещения соразмерно сумме займа.

Поскольку в срок, установленный договором, общество не возвратило заемные денежные средства, по акту приема - передачи ответчик передал в собственность истца торговый павильон N 38, расположенный в г. Михайловск, ул. Войкова, д. 454, общей площадью 21,9 кв. м. (т. 1, л. д.17).

Технические характеристики спорного объекта приведены в его плане, изготовленном ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (т. 1, л. д. 22-24). Объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ.

Предприниматель, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ввиду не предоставления обществом полного комплекта документов не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности истца на переданный торговый павильон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям, как сделке инвестирования строительства, поскольку торговый павильон, является результатом инвестиционной деятельности предпринимателя.

Правовые и экономические основы данной деятельности определены Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) предусмотрено, в том числе, право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что право собственности у инвестора на объекты строительства возникает в силу самого факта осуществления им капитальных вложений. Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности признания права собственности при отсутствии государственной регистрации права, сделан без учета положений ст. 6 ФЗ N 39-ФЗ.

Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права является правоподтверждающей, имеет охранительную функцию и ее цель заключается в защите прав собственника. Тогда как иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Принимая во внимание, что ИП Ефимова в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, заключенному с обществом, спорный торговый павильон передан по акту предпринимателю, который по не зависящим от него причинам не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на него, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Признание за истцом права собственности на проинвестированный им объект не противоречит условиям договора целевого займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Довод ответчика о том, что спорное имущество не относится к объектам недвижимости, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. В деле имеется техническая документация, из которой следует, что торговый павильон N 38 прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению павильона, невозможно. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капительного строительства от 19.04.2007 торговый павильон N 38 относится к недвижимым вещам.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению ИП Ефимовой И.А. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3.448 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 по делу N А63-4045/2008-С1-35 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать за индивидуальным предпринимателем Ефимовой Ириной Александровной право собственности на торговый павильон N 38, литер К1, кадастровый номер 26:11:20551/167:1001/К1, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский края, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 454.

Взыскать с ООО "Паритет" в пользу ИП Ефимовой Ирины Александровны 3.000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Ефимовой Ирине Александровне из федерального бюджета 3.448 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Цигельников И.А.