Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-7931/2009

г. Москва

18.06.2009 г.

N 09АП-7931/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009 г.

Дело N А40-85386/08-149-527

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

по делу N А40-85386/08-149-527, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Континент-Сервис"

к 1) Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 2) Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными действий и недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Загоскин С.В. по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчиков: 1) Брынза С.А. по доверенности от 14.01.2009 г, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Континент - Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), выразившихся в направлении обращения в Федеральную антимонопольную службу для внесения ООО "Континент-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков; признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 13.11.2008 г. по делу N Р-29/08 о включении сведений об ООО "Континент-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить информацию об ООО "Континент - Сервис" из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.03.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемых по делу действий и решений ответчиков незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Росгидромет в установленном законом порядке не исполнило обязанность по вручению заявителю протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и проекта государственного контракта. Ссылается, что письмо ООО "Континент-Сервис" об отказе от заключения контракта подписано неуполномоченным на это лицом - заместителем генерального директора Чернобровым В.П.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия Росгидромета, а также действия и решение Федеральной антимонопольной службы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Росгидромета поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что действие и решение, является законными и не нарушают законных прав и интересов Общества.

Представитель - Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росгидрометом проведен конкурс на размещение государственного заказа по лоту N 1 "Исследование вулканических процессов и возможности их регулирования".

Единственный участник - ООО "Континент-Сервис", был признан победителем конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном конкурсе от 16.09.2008 г. N 17).

В соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявитель был уведомлен об итогах конкурса и на электронный адрес победителя конкурса был направлен проект государственного контракта.

На неоднократное уведомление о результатах проведения открытого конкурса и предложения заключить государственный контракт получен ответ генерального директора ООО "Континет-Сервис" Черноброва В.П. (исх. N 5.3/332 от 08.10.2008 г.) об отказе в заключении государственного контракта по лоту по лоту N 1 "Исследование вулканических процессов и возможности их регулирования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральную антимонопольную службу о включении сведений об ООО "Континент-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом от заключения государственного контракта по лоту N 1 "Исследование вулканических процессов и возможности их регулирования".

13.11.2008 г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы на основании ст. 19 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", принято решение от 13.11.2008 г. о включении и свечений об ООО "Континент-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 Федеральный антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заявка единственного участника соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 утверждено "Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Положение о ведении реестра), которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - реестр) и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подп. а - д п. 7 Положения о ведении реестра.

Согласно п. 8 ст. 19 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 12 Положения о ведении реестра в случае непредставления заказчиком копии уведомления победителя конкурса (аукциона) об отказе от заключения контракта, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона).

Согласно п. 13 указанного Положения проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия.

Как видно из материалов дела, документы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков направлены в Федеральную антимонопольную службу в соответствии с требованиями Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчиком была проведена проверка факта уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

В рамках проверки установлено, что в соответствии с требованиями Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО "Континент-Сервис" было неоднократно (24.09.2008 г. и 06.10.2008 г.) уведомлено заказчиком об итогах конкурса и обществу предлагалось явиться в Росгидромет для заключения государственного контракта, а также указывалось о том, что проект государственного контракта направлен на электронный адрес ООО "Континент-Сервис"., укачанный в заявке.

Вместе с тем, ООО "Континент-Сервис" письмом от 08.10.2008 г. N 5.3/332 уведомило заказчика - Росгидромет об отказе от заключения контракта по лоту N 1 "Исследование вулканических процессов и возможности их регулирования" в связи с увольнением сотрудников-вулканологов.

Таким образом, Росгидромет, действуя в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, предоставил необходимые документы, свидетельствующие об отказе единственного участника размещения заказа от заключения государственного контракта, а Федеральная антимонопольная служба правомерно включила ЗАО "Континент-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков располагала документами, подтверждающими факт уклонения общества от заключения государственного контракта.

Доводы заявителя о том, что письмо ООО "Континент-Сервис" об отказе от заключения контракта подписано неуполномоченным на это лицом - заместителем генерального директора Чернобровым В.П. и впоследующем не одобрено руководителем ООО "Континент-Сервис", правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заместителя генерального директора Черноброва В.П. полномочий на подписание письма об отказе от заключения договора, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Континент-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным представителем ООО "Континент-Сервис" Бармасовой Н.Е. (финансовый директор) подтвержден отказ от заключения государственного контракта с заказчиком по основаниям, изложенным в письме от 08.10.2008 г. N 5.3/332.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 8 указанной статьи Закона, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, в течение десяти рабочих дней, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа, от заключения контракта.

В случае, подтверждения факта уклонения участника размещения заказа, от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков, в течение трех рабочих дней, со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, ответчик, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому законных оснований, осуществил размещение сведений, касающихся заявителя, в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал соответствие оспоренного решения и действий по его принятию, нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-85386/08-149-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко