Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9125/2009

г. Москва

18.06.2009 г.

N 09АП-9125/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009 г.

Дело N А40-18913/09-153-40

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы городского округа "Город Калуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.

по делу N А40-18913/09-153-40, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Городской Управы городского округа "Город Калуга"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: ФГУП "Калужский завод телеграфной аппаратуры"

о признании незаконным и приостановлении действия решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бирюкова А.В. по доверенности от 08.12.2008 г.

от ответчика: Раевская Е.В. по доверенности от 23.12.2008 г.

от третьего лица: Тараскин В.А. по доверенности от 30.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Городская Управа городского округа "Город Калуга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным с 04.06.2008 г. решения Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 04.06.2008 г. N ЮБ-2815/05-1 переоборудовании детского сада ФГУП "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.04.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания указанного решения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 указывает на то, что учреждения и объекты народного образования относятся к объектам, относящимся к муниципальной собственности (приложение 3 к названному Постановлению), таким образом, имущественный комплекс дошкольного образовательного учреждения N 73 "Снегурочка", расположенный по адресу г. Калуга, ул. Мичурина, д. 38а. являясь государственной собственностью и объектом народного образования подлежит передаче в муниципальную собственность, а его перепрофилирование нарушает права и интересы муниципального образования "Город Калуга" на передачу данного объекта в муниципальную собственность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ФГУП "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оспариваемом по делу решении Федерального агентства по промышленности, изложенном в письме от 04.06.2008 г. N ЮБ-2815/05-1, выражено согласие Роспрома о переоборудовании детского сада ФГУП "КЗТА" расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 38а. общей площадью 1700,5 кв.м. (л.д. 5).

По мнению заявителя, решение Роспрома о переоборудовании детского сада ФГУП "Калужский завод телефонной аппаратуры" расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 38а, общей площадью 1700,5 кв.м., является незаконным, поскольку согласно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты народного образования относятся к объектам, относящимся к муниципальной собственности.

Городская управа считает, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании получены письма Росимущества от 12.09.2008 г. и от 09.12.2008 г. об отказе передаче здания в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Федеральное агентство по промышленности осуществляло права собственника имущества ФГУП "Калужский завод телефонной аппаратуры" на основании ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности", Федеральное агентство по промышленности, являлось федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере установленной п. 1 вышеуказанного Положения.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, агентство осуществляло в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения и исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по промышленности упразднено.

Положение о Роспроме признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации".

Согласно названного Постановления ранее осуществляемые Роспромом функции закреплены за Минпромторгом России, в его ведение также переданы организации, прежде относившиеся к сфере деятельности Роспрома.

Из материалов дела усматривается, что комплекс детского сада-яслей N 73 "Снегурочка" расположенный по адресу: г Калуга, ул. Мичурина, д. 38а, расположен на земельном участке, являющим;; собственностью Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительство Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 2270-р (перечень N29:385), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2006 г. серия 40 АА N 017288.

Предприятие ФГУП "Калужский завод телефонной аппаратуры" находится в федеральной собственности в целом как имущественный комплекс (реестровый номер 04000083).

Таким образом, имущество ФГУП "Калужский завод телефонной аппаратуры" является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

ФГУП "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 г. N 22-р включено в перечень стратегических предприятий и организаций, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГУП "Калужский завод телефонной аппаратуры" целями деятельности предприятия является разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации, для достижения данных целей предприятие выполняет следующие виды деятельности: разработка, производство и ремонт вооружения и военной техники; производство оружия и основных частей гражданского и служебного огнестрельного оружия и другие виды деятельности в соответствии с п.2.2. Устава (л.д. 44).

Согласно разделу 3 приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный комплекс ФГУП "Калужский завод телефонной аппаратуры" в целом, в том числе здание детского сада-яслей N 73 "Снегурочка", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 38а относится к федеральной собственности.

В соответствии с Распоряжением от 15.04.1997 г. N 84-р Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области, имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Калужский завод телефонной аппаратуры", было передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Ленинского округа г. Калуги по договору от 01.05.1997 г. сроком на 10 лет.

Вопреки доводам заявителя о нарушении ч.2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998г N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", названный Закон на момент принятия распоряжения и заключения договора не действовал. Кроме того, Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 15.04.1997г. N 84-р до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-18913/09-153-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко