|
18.06.2009 г.
|
N 09АП-9221/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009 г.
Дело N А40-25449/08-67-254
N А40-25449/08-67-254
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г.
по делу N N А40-25449/08-67-254, А40-25501/08-67-255, принятое судьей Черенковой Г.В.
по заявлению ДОАО "Ижевский оружейный завод", ОАО "Концерн "Ижмаш"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам Роспатента
третьи лица: ФГУП "Ижевский механический завод", ЗАО "Байкал"
о признании решения и патента недействительными
при участии в судебном заседании:
от заявителей: ДОАО "Ижевский оружейный завод" - Столбов Р.В. по доверенности от 06.10.2008 г. N 50, ОАО "Концерн "Ижмаш" - Николаев А.Г. по доверенности от 16.02.2009 г. N32
от ответчиков: Лебедев А.В. по доверенностям от 25.11.2008 г. N 10/25-694/41, от 05.02.2009 г. N 63-62/55,
от третьих лиц: ФГУП "Ижевский механический завод" - не явился, извещен; ЗАО "Байкал" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ОАО "Концерн "Ижмаш" и ДОАО "Ижевский оружейный завод" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) о признании недействительными решений Палаты по патентным спорам от 31.01.2008 г., которыми заявителям отказано в удовлетворении возражений от 07.03.2007 г. и от 09.04.2007 г. против действия патента RU 2155310C2, а также о признании патента RU 2155310С2 недействительным.
Дела N А40-25449/08-67-254 и N А40-25501/08-67-255 объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.
Решением суда от 31.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения Палаты по патентным спорам, утвержденные руководителем Роспатента 31.01.2008 г., которыми отказано ОАО "Концерн "Ижмаш" и ДОАО "Ижевский оружейный завод" в удовлетворении возражений от 07.03.2007 г. и от 09.04.2007 г. против действия патента RU 2155310 С2. В отношении требований о признании недействительным патента RU 2155310 С2 производство по делу прекращено.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые по делу решения являются незаконными, не соответствуют требованиям Патентного закона Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителей, а также создают препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности,
Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Роспатент указывает на то, что оспариваемые по делу решения Палаты по патентным спорам являются законными, соответствуют Патентному закону и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретения, поскольку изобретения по спорным патентам отвечают установленным критериям патентноспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Ссылается на то, что представленные заявителем в подтверждение отсутствия оснований для выдачи оспариваемого патента доказательства (товарная накладная, письмо, копия паспорта на пистолет) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. По мнению Раоспатента, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел N А40-25449/08-67-254 и N А40-25501/08-67-255 в одно производство.
Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов жалобы, считают ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц - ФГУП "Ижевский механический завод" и ЗАО "Байкал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Патент Российской Федерации N 2155310 на изобретение "Газобаллонное оружие" был выдан по заявке N 98119775 с приоритетом от 02.11.1998 г. на имя ФГУП "Ижевский механический завод" (далее - патентообладатель) со следующим независимы пунктом формулой изобретения:
"1. Газобаллонное оружие, содержащее ствол с казенной частью, ствольную коробку, спусковой механизм, уплотнение и отъемный магазин, включающий корпус, резервуар с газом, клапанную систему с выходным отверстием клапана и механизм подачи пули, отличающееся тем, что отъемный магазин снабжен устройствами поджатия и открывания резервуара, при этом резервуар выполнен быстросменным".
07.03.2007 г. и 09.04.2007 г. в Палату по патентным спорам от ОАО "Концерн "Ижмаш" и ДОАО "Ижевский оружейный завод" поступили возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2155310.
Указанные возражения были мотивированы несоответствием изобретения по патенту Российской Федерации N 2155310 условиям патентоспособности "новизна" "изобретательский уровень", предусмотренным п.1 ст. 4 Патентного закона российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (далее - Патентный закон).
В соответствии с п.4.4 Правил подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56 (далее - Правила ППС) названные возражения были рассмотрены на одном заседании коллегии Палаты по патентным спорам.
По результатам рассмотрения возражений, по каждому в отдельности, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу, что представленные в обоснование несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна" копия паспорта на пистолет МР-654К, описание к патенту Российской Федерации N 2154792, копия паспорта на пистолет МР-654К N981394, справка Научно-технической библиотеки ОАО "Концерн Ижмаш", копия накладной N 198-П от 27.02.1998 и факсимильная копия письма N 598/161 от 14.12.2007 не свидетельствуют о том, что сведения об идентичном оспариваемому изобретению техническом средстве стали общедоступными до даты его приоритета.
Палата по патентным спорам указал, что сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, в соответствии с п. 1 ст.4 Патентного закона не включаются в уровень техники в отношении изобретения по патенту РФ N 2155310 и, следовательно, не опровергают его соответствие условию патентоспособности "новизна".
Вместе с тем, представленные в обоснование несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" описания к патенту США N 5476087, паспорту на пистолет "Корнет", патенту Российской Федерации N 2084802, патенту ЕР N 0704668 и патенту Российской Федерации N 2118781, не содержат признаков, совпадающих со всеми отличительными признаками оспариваемого изобретения.
Изобретение по патенту Российской Федерации N 2155310 согласно п.п.(2) п. 19.5.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденное приказом Роспатента N 82 от 17.04.1998 г. (далее - Правила ИЗ), является не следующим для специалиста явным образом из перечисленных выше документов, что обуславливает его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".
В связи с чем, по каждому возражению в отдельности Палатой по патентным спорам было принято решение от 31.01.2009 г. об отказе в их удовлетворении, патент Российской Федерации N 2155310 оставлен в силе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, на дату подачи возражения патент RU 2155310 С2 с приоритетом от 02.11.1998 г., выданный на имя ФГУП "Ижевский механический завод", действовал на территории Российской Федерации со следующей формулой изобретения:
"1. Газобаллонное оружие, содержащее ствол с казенной частью, ствольную коробку, спусковой механизм, уплотнение и отъемный магазин, включающий корпус, резервуар с газом, клапанную систему с выходным отверстием клапана и механизм подачи пули, отличающееся тем, что отъемный магазин снабжен устройствами поджатия и открывания резервуара, при этом резервуар выполнен быстросменным.
Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что устройство поджатия резервуара выполнено в виде поджимного винта.
Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что устройство открывания резервуара выполнено с прокалывающей иглой.
Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что на корпусе отъемного магазина, в зоне выходного отверстия клапана, выполнено углубление для ориентации пули.
Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что уплотнение размещено между казенной частью ствола и отъемным магазином.
Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что в казенной части ствола выполнена проточка для размещения уплотнения.
Газобаллонное оружие, отличающееся тем, что выходное отверстие клапана расположено в зоне казенной части ствола".
- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца, или 31.12, указанного в издании года.
В возражениях заявители ссылались на следующие источники информации:
описание к патентному документу US 5476087 А, опубликовано 19.12.1995г.;
паспорт на пистолет МР-654К, типография ГП "Ижевский механический завод";
описание к патентному документу RU 2154792 С1, опубликовано 20.08.2000г.;
паспорт на пистолет "Корнет", типография ГП "Ижевский механический завод";
описание к патентному документу RU 2084802 С1, опубликовано 20.08.2000г.;
описание к патентному документу ЕР 0704668 А1, опубликовано 03.04.1996г.;
описание к патентному документу RU 211.8781 С1, опубликовано 10.09.1998г.;
технические условия ТУ 7184-027-07539044-97;
сертификат РОСС RU. МЖ ОЗ.В00066, выданный органом по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему Удмуртского ЦСМ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков присущих изобретению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в РФ изобретения и полезные модели.
Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.
Согласно п.п. 3 п. 19.5.2 Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.
В силу п.п. 2 п. 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста из уровня техники, в частности, в том случае, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Проверка изобретательского уровня включает, определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.
Пунктом 22.3. Правил ИЗ установлено, что при определении уровня тех
