Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8717/2009

г. Москва

Дело N А40-73596/08-44-261

15 июня 2009 г.

N 09АП-8717/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009г., принятое судьей Гавриловой З.А.

по делу N А40-73596/08-44-261

по иску ООО "Норма"

к ООО "ТЕТРА ИНВЕСТ"

о взыскании 125.323 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее- истец ООО "Норма") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ИНВЕСТ" (далее ответчик ООО"ТЕТРА ИНВЕСТ") о взыскании 125323 руб. 79 коп. по договору поставки товара от 01.01.2007, заключенного истцом с ОАО "Экодом".

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9858 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец направил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его в отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "Экодом" истец заключил с ним договор поставки товар от 01.01.07г. и во исполнение обязательств по договору произвел поставку пиломатериалов на сумму 104693 руб. 80 коп. Конкурсный управляющий ОАО "Экодом" оплату товара не произвел.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4709/2005-48-6 от 29.07.2008г. конкурсное производство в отношении ОАО "ДОК "ЭКОДОМ" завершено.

Конкурсный управляющий уведомил истца о том, что в ходе конкурсного производства осуществлена продажа предприятия ОАО "ДОК "ЭКОДОМ" победителю торгов ООО "ТЕТРА ИНВЕСТ", задолженность перед истцом включена в состав имущественного комплекса и передана ответчику на основании договора купли- продажи предприятия от 15.04.2008г. и акта приема-передачи от 15.05.2008г.

Оценив все, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. А содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Норма" подготовило ходатайство об истребовании из Федеральной Регистрационной службы либо арбитражного управляющего ОАО "Экодом" -Каяткина С.С. свидетельства о регистрации протокола о продаже предприятия ОАО "Экодом" от 15.04.2008г., ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц на стороне истца - арбитражного управляющего ОАО "Экодом" -Каяткина С.С. документально не подтверждены материалами дела, заявитель не обосновал невозможность подачи такого запроса самостоятельно и факт представления его суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство, адресованное суду первой инстанции не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был и не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данного довода в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле правопреемника ответчика не может быть положена в основу судебного акта апелляционного инстанции, поскольку указанное могло быть заявлено только правопреемником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказал основания иска, а именно не представил доказательства, подтверждающие исковые требования.

Несогласие заявителя жалобы с изложением вводной и мотивировочной частей решения, а также иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года по делу N А40-73596/08-44-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов