Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8548/2009

г. Москва

Дело N А40-41278/08-104-222

11.06.2009 г.

N 09АП-8548/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-41278/08-104-222 принятое судьей Н.О.Хвостовой

по иску: ОАО "Единая Европа - С.Б."

к ответчику: ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 128 404 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.С. Коровкина по дов. N 15/09Ю от 01.01.2009г.

от ответчика: Ю.П. Ткаченко по дов. N 8119 от 01.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Единая Европа - СБ." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" 128 404 руб. убытков, причиненных в результате залива застрахованного имущества.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, заявил о признании суммы пострадавшего товара по товарным накладным, указанного в отчете эксперта Бюро Независимых Экспертиз ОцЭкс от 14.05.2007г. N ОЦ-01-117-2007 в размере 91 609 руб. 92 коп.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнения к нему.

Решением от 22.04.2009г. по делу N А40-41278/08-104-222 суд первой инстанции с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Единая Европа - СБ." взыскал 77 609 руб. 92 коп. - страхового возмещения. В остальной части иска отказал. При этом, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Единая Европа - СБ." взыскал 2 828 руб. 30 коп. - судебных расходов по государственной пошлине и 18 000 руб.- судебных издержек на оплату экспертизы.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент аварийного залива горячей водой, т.е. 01.11.2006г. в помещении магазина "ИЛЬ ДЭ БОТЭ", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, часть товара (парфюмерно-косметической продукции) имела истекший срок годности, о чем свидетельствует акт судебной экспертизы от 06.03.2009г., проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (л.д. 7 т. 6).

В этой связи, заявитель полагает, что выплата страхового возмещения стоимости продукции с просроченным сроком годности договором и Правилами страхования не предусмотрена, поскольку эта продукция является объектом гражданского права, изъятым из оборота.

Таким образом, ответчик считает, что сумма страхового возмещения, рассчитанная исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованного имущества, как это предусмотрено п.6.10 договора, составляет 47 953 руб. 07 коп. При этом, полагает, что согласно п. 3.4 договора из этой суммы страхового возмещения должна вычитаться франшиза (безусловная) в сумме 14 000 руб.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве, где указывал на то, что судом и экспертом ООО "Приморской экспертно-правовой Центр" установлен факт того, что товарно-материальные ценности (парфюмерно-косметическая продукция) пострадала в полном объеме.

В связи с чем, сумма ущерба по состоянию на 01.11.2006г., определенная исходя из минимальной стоимости, которая не учитывает товар с истекшим сроком годности в размере 65 608 руб. и максимальной стоимостью, учитывающей весь поврежденный товар в соответствии с товарными накладными, в размере 91 609 руб. 92 коп., которую суд первой инстанции взыскал за минусом безусловной франшизы 14 000 руб. в сумме 77 609 руб. 92 коп.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между истцом - ОАО "Единая Европа - СБ.) (Страхователь) и ответчиком - ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) заключен договор от 02.06.2006г. N 0606А14000601 с приложениями и доп.соглашениям к нему, страховой полис (л.д.9-21).

Согласно п. 1.1. договора, его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователи ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2. договора, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением следующим имуществом (именуемый в дальнейшем "застрахованное имущество") изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: (парфюмерия и косметика импортного и отечественного производства), в соответствии с Перечнем определенным в Приложении N 1 к договору, и расположенных в пределах указанного в Приложении N 1 к договору места страхования, а именно: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, страховая сумма которого составила 32 689 188 руб. 95 коп.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах указанного в договоре места хранения, а также в следствие воздействия на застрахованное имущество горячего или конденсированного пара при поломке указанных сетей и систем.

В соответствии с п. 1.4. договора, договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 29.07.2003г. (Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29 (магазин "ИЛЬ ДЕ БОТЭ") произошла авария системы отопления здания торгового комплекса "Центральный", арендодателем собственником которого является ЗАО "Центр-Строй".

По факту залива объекта составлен акт об установлении причины прорыва трубы системы отопления ЗАО "Центр "Строй" от 10.11.2006г. (л.д. 38) и акт осмотра повреждения N 1 от 01.11.2006г. (л.д. 39), согласно которым находившийся в помещении товар (парфюмерия и косметика импортного и отечественного производства) пострадал в результате залива горячей водой, пострадало 96 наименований (174 единиц) товара на общую сумму 137 404 руб.

В соответствии с п. 5.2.5. договора, страхователь уведомил страховщика о наступлении события 01.11.2006г. (т. 1 л.д.36), представил все необходимые документы, по факту страхового случая и выполнил все обязанности, предусмотренные с условиями вышеуказанного договора.

03.11.2006г. и 04.11.2006г. представителями ответчика был проведен предварительный осмотр пострадавшего имущества и произведено фотографирование места события с фиксированием расположения застрахованного имущества, что подтверждается актами осмотрами застрахованного имущества (т. 3 л.д. 16-24).

Данное событие ответчик признал страховым случаем, о чем свидетельствует письмо от 14.06.2007г. N 2693.

Для определения размера причиненного ущерба ответчик привлек независимого оценщика - ООО "Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс".

ООО "Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс" подготовило отчет от 14.05.2007г. N ОЦ-01-117-2007 "Об определении размера ущерба, причиненного товару в результате залива водой" (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-15) согласно которому, всего 17 позиций осмотренной продукции имеют повреждения, которые лишают возможности их дальнейшей реализации, остальная продукция имеет незначительную деформацию упаковочного материала (коробок и оберточного целлофана) в результате воздействия воды, при этом потребительские свойства товара не утрачены, в связи с чем, размер ущерба составляет 13 355 руб. 90 коп.

Возражая против определенного ответчиком размера ущерба, истец на основании п. 6.7. договора, обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" для проведения повторной экспертизы поврежденного товара. Согласно представленного акта экспертизы от 07.08.2007г. N 66/30, товарный вид всех 174 единицы продукции (96 наименований товара) полностью утрачен и не соответствует требованиям ГОСТ 28303-89 "Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", что не позволит реализовать ее через торговую сеть в упакованном виде, сумма ущерба составляет 137 404 руб. (т. 1 л.д. 45-54).

29.08.2007г. письмом N 118/07, истец, приложив вышеуказанный акт экспертизы, обратился к ответчику о пересмотре суммы ущерба, а также признании пострадавшую парфюмерно-косметическую продукцию не пригодной для дальнейшей реализации и дальнейшего использования и возмещении ему ущерба в размере 137 404 руб. (т. 1 л.д.56), однако доводы независимой экспертизы ответчик не принял, сумму ущерба не возместил (т. 1 л.д. 58)., что явилось причиной для обращения ОАО "Единая Европа - СБ." обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы по инициативе истца по делу назначил судебную экспертизу, с целью определения размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям вследствие залитая их горячей водой (т. 5 л.д. 133-134).

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение. В заключении указано, что на товаре (парфюмерно-косметическая продукция) имеются дефекты и повреждения, вызванные его заливом, произошедшим 01.11.2006г. Поврежденный товар и его упаковка после залива, не соответствовали требованиям ГОСТ 28303-89 "Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и ГОСТ 27429-87 "Изделия парфюмерно-косметические жидкие. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". С учетом всех выявленных факторов размер ущерба, причиненного 01.11.2006г. товарно-материальным ценностям (парфюмерно-косметическая продукция), может быть только установлен в виде интервала, границы которого определяются минимальной и максимальной суммой ущерба. Учитывая, что весь представленный на экспертизу товар находился на балансе магазина "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.29, максимальный размер ущерба определяется полной стоимостью всего представленного на экспертизу товара и . составляет 137 404 руб.

С учетом того, что часть товара на общую сумму 71 792 руб. по данным маркировки имела просроченные сроки годности, и отсутствуют документы, подтверждающие продление сроков годности до момента залитая, размер ущерба может быть снижен соразмерно указанной сумме, т.е. минимальный размер ущерба составляет 65 608 руб.

Размер уценки товара на 01.11.2006г., с учетом полной потери товарного вида, нарушений требований маркировки и упаковки, достаточно высокой степени возможной потери безопасности и потребительских свойств, составляет 100 %. Реализация товара с выявленными дефектами и повреждениями не допускается, так как товар не соответствует нормативным требованиям и может считаться товаром не надлежащего качества. Снижение качества товара составляет 100 % (т. 6 л.д. 1-11). .

Ответчик по мотивам, изложенным в дополнительном отзыве, не согласился с выводами эксперта, в части определения размера ущерба, поскольку считает, что расчет экспертом произведен без учета п. 6.10. договора предусматривающего, что страховое возмещение рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованного имущества.

В связи с чем, максимальная сумма ущерба составляет 91 609 руб. 92 коп., а минимальная - 47 953 руб. 07 коп.(с учетом замечания эксперта о том, что часть товара по данным маркировки имела истекший срок годности и отсутствовали документы, подтверждающие продление сроков годности до момента залива..

Истец подтвердил, что при проведении судебной экспертизы, эксперту не был представлен договор страхования от 02.06.2006г. N 0606А 14000601, поэтому эксперт рассчитал размер ущерба по цене заявленной, т.е. указанной в накладной на внутреннее перемещение.

При этом, истец признал сумму пострадавшего товара по товарным накладным, указанную в отчете эксперта Бюро Независимых Экспертиз ОцЭкс от 14.05.2007г. N ОЦ-01-117-2007, в размере 91 609 руб. 92 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.04.2009г.

Как следует из п. 3.1. договора, страховая сумма устанавливается сторонами в размере 398 928 354 руб. 84 коп., страховая сумма имущества на территории страхования: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, составляет 32 689 188 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.2. договора, страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 478 714 руб. 03 коп.

При этом, в п. 3.4. договора стороны предусмотрели, что франшиза (безусловная) в сумме 14 000 руб. вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю при выплате страхового возмещения.

Как предусмотрено п. 6.10. договора, страховое возмещение рассчитывается исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованного имущества, что не оспаривает ни истец, ни ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ, а также указанными условиями договора, установив, что доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования за вычетом 14 000 руб. франшизы в размере 77 609 руб. 92 коп.

С выводом суда о том, что вопрос о сроке годности товара может быть рассмотрен между покупателем и продавцом .в порядке ст. 30 ГК РФ, коллегия апелляционного суда согласиться не может, поскольку истечение срока годности продукции к моменту заключения договора страхования имеет существенное значение для определения размера возмещения убытков от наступления страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что от залива всего пострадало 174 единицы застрахованного по договору товара ((парфюмерно-косметической продукции), из них: 86 единиц товара с истекшим сроком годности и 88 единиц непросроченного товара.

Общая сумма пострадавшего товара по закупочным ценам, указанным в товарных накладных, составила 91 609 руб. 92 коп, а стоимость товара с истекшим сроком годности - 43 656 руб. 85 коп.

Размер убытков определяется исходя из условий договора страхования, согласно которого страховое возмещение выплачивается исходя из реальных убытков и действительной стоимости пострадавшего товара и подтверждающих размер ущерба документов.

Учитывая, что стоимость товара с истекшим сроком годности, на который отсутствуют документы, подтверждающие продление сроков годности до момента залития, размер ущерба должен быть снижен соразмерно стоимости просроченного товара на сумму 43 655 руб., т.к. стоимость просроченного товара не может соответствовать стоимости товара с непросроченным сроком годности.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 47 953 руб. 07 коп.(91 609 руб. 92 коп. - 43 656 руб. 85 коп.).

Разногласия сторон по определению размера ущерба заключаются в том, что истец произвел расчет по розничным ценам, указанным в торговой базе, а ответчик исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованного имущества, указанных в товарно-транспортных накладных, что предусмотрено п. 6.10 договора страхования.

Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

В этой связи, заявленные истцом требования , в силу положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, подлежат частичному удовлетворению в размере 33 953 руб. 07 коп. (47 953 руб. 07 коп. - 14 000 руб. франшизы (безусловной) п.3.4 договора).

В части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб. оплаченную истцом по платежному поручению от 08.08.2007г. N 289 (т. 1 л.д. 44), исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из п. 9.3. Правил страхования следует, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Каждая сторона несет расходы за своего эксперта.

Из представленного истцом договора на проведение экспертного исследования от 03.08.2007г. N 66/30 (т. 1 л.д. 40), следует, что он заключен между Филиалом "Единая Европа - СБ." в г. Владивостоке "ИЛЬ ДЭ БОТЭ" (Заказчик) и ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" (Исполнитель).

Материалами дела подтверждается, что стоимость судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по настоящему делу составляет 18 000 руб.

Так как, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами, положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки, расходы по оплате госпошлины по иск, и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемый судебный акт подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с распределением по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы, расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-41278/08-104-222 изменить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Единая Европа - С.Б." 33 953 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказать

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Единая Европа - С.Б." 1 075 руб. 70 коп. - расходов по госпошлине и 4 761 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с ОАО "Единая Европа - С.Б." в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 264 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев