Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-8647/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А40-95257/08-46-869

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.А. "Царь-колокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-95257/08-46-869, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы к ООО "Р.А. "Царь-колокол" при участии третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технической инспекции города Москвы

о взыскании 51 463 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Учаева И.В. по дов. от 04.06.2009;

от ответчика: Каменский Г.В. по дов. от 12.03.2009, Ганичева У.Б. по дов. от 10.12.2008;

от третьих лиц: от ГУП "Городская реклама и информация" - Юшенкова Ю.В. по дов. от 25.09.2008; от ОАТИ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р.А. "Царь-колокол" при участии третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технической инспекции города Москвы о взыскании расходов, понесенных при выполнении работ по демонтажу рекламных конструкций, в размере 51 463 руб. 54 коп.

Решением суда от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Р.А. "Царь-колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы взысканы 51 463 руб. 36 коп. убытков и 2 043 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что стоимость выполненных работ подтверждена представленными истцом документами, а принадлежность конструкции ответчику подтверждена актами и не опровергнута им после получения предложений о их демонтаже.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы отказать. Считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска; материалами дела не доказано, что собственником данных конструкций является ответчик; что истцом были демонтированы рекламные конструкции, не принадлежавшие ответчику; нет оснований для применения ст. 1064 Г РФ, поскольку к административной ответственности ответчик не привлекался и виновным признан не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП "Городская реклама информация" поддержала позицию истца.

Представитель ОАТИ в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения суда от 09.04.2009 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Актами обследования наружной рекламы от 26.03.2008 и от 01.04.2008 было установлено размещение рекламных конструкций по адресам: улица Солянка, д.14 и ул. Большая Полянка, д.65 без соответствующих разрешений.

25.03.2008 ОАТИ выдало истцу предписание N 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных щитов, эксплуатируемых без разрешительной документации, в том числе и по вышеуказанным адресам.

Во исполнение данного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация", действующей на основании государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007, был осуществлен демонтаж данных рекламных конструкций.

В соответствии с Актом N 32 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 общая стоимость выполненных работ составила 51 463 руб. 54 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением N 99 от 24.06.2008.

Истец обратился с иском в суд о взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

В соответствии с ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламных конструкций в городе Москве должна быть произведена в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Согласно п.4.1 Правил установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Согласно п. 5.1, 5.2 Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 2.2.8. Правил, работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляется его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Из материалов дела, представленных истцом, не следует, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтируемого объекта рекламы, также не представлено документов, подтверждающих, что демонтированная рекламная конструкция была установлена и обслуживалась ООО "Р.А. "Царь-колокол".

Ссылка истца на предписание ОАТИ N 43-Б04-255 от 25.03.2008 и акты обследования от 26.03.2008 и от 01.04.2008, как на доказательства признания ответчика владельцем демонтированной рекламной конструкции, не могут быть приняты судебной коллегией обоснованными. Кроме того, акты обследования составлены без участия представителя ООО "Р.А. "Царь-колокол", который не был извещен об указанном обследовании.

Как следует из представленных в материалы дела заключений Московского Независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", в результате демонтажа, принятых истцом по акту сдачи-приемки работ N 32 от 09.06.2008, были демонтированы конструкции, не принадлежавшие ответчику, поскольку они имели иные технические элементы и являлись конструкциями иного вида, чем те, которые эксплуатирует ответчик.

Так, согласно заключений "МОСЭКСПЕРТИЗА" конструкция щита представляет собой плоскую деревянную раму, изготовленную из бруса квадратного сечения 50х50 мм., в то время как из Акта сдачи-приемки работ следует, что произведен демонтаж металлической сварной конструкции общим весом 1 350 кг.

Суд апелляционной инстанции считает также, что письма ГУП "Городская реклама и информация", направленные в адрес ответчика, также не могут служить доказательствами признания ответчика владельцем демонтированной рекламной конструкции.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105, нормами ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения (ч.10 ст. 19 ФЗ "О рекламе"). Таким образом, за нарушения, предусмотренные ФЗ "О рекламе", наступает ответственность, в соответствии со ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, и решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-95257/08-46-869 отменить.

В иске о взыскании с ООО "Р.А. Царь-колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы 51 463 руб. 36 коп. убытков и 2 043 руб. 90 коп. расходов по госпошлине отказать.

Вернуть ООО "Р.А. Царь-колокол" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.

-