Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9256/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N А40-3435/09-137-39

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцентр"

На решение от 26.03.2009г. по делу А40-3435/09-137-39 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "Строймеханизация-4"

к ООО "Стройцентр"

о взыскании 2.101.726 руб. 12 коп.

При участии:

Истца: Кистер Е.А. дов. N 3 от 15.01.09г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Строймеханизация-4" к ООО "Стройцентр" с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2.587.158 руб. 47 коп. задолженности по договору N 34 от 19.06.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 34 от 19.06.2008г.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009г. взыскано с ООО "Стройцентр" в пользу ЗАО "Строймеханизация-4" 2.587.158 руб. 47 коп. основной задолженности, а также 22.008 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ООО "Стройцентр" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, Арбитражным судом при рассмотрении дела в первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строймеханизация-4" в лице филиала "Управления механизации N 33" (подрядчик) и ООО "Стройцентр" (заказчик) заключен договор N 34 от 19.06.2008г., по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы и оказать услуги строительными механизмами на объектах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится заказчиком за фактически отработанное время строительной техники на основании счета-фактуры, реестра, акта об объеме оказанных услуг, первичных документов предъявленных к оплате подрядчиком под роспись до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата должна быть произведена не позднее 8 дней после получения указанных документов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истцом в период с июля по декабрь 2008 года были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 2.848.864 руб. 54 коп., что подтверждается путевыми листами и двусторонними актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.587.158 руб. 47 коп., правомерно взысканная судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в договоре, исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается конвертом с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения" и соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем жалобы не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного выше Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-3435/09-137-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройцентр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова