Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8870/2009

г. Москва

Дело N А40-8762/09-67-104

15 июня 2009 г.

N 09АП-8870/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедовой Г.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-8762/09-67-104, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс"

к ИП Мамедовой Г.Е.

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца - Гурьянов А.В. по доверенности от 01.04.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мамедовой Г.Е. о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мамедовой Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Акелла" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Assassin`s creed" на основании договора от 01.11.2007 г. N 19413 с SWT Entertaiment Ltd.

ООО "Акелла" передало исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Assassin`s creed" в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 г. N 24/04-08.

Истцом представлен договор о передаче исключительных прав, который в силу закона (ст. 1234 и 1235 ГК России) является основанием для передачи исключительных прав и подтверждающий наличие прав у соответствующего лица.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 1242 ГК России суд установил, что истец вправе от своего имени обращаться за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 08 августа 2008 года в торговом павильоне N у-12 в торговом центре "Южный", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская., д.9, корп.4, диск с программой для ЭВМ - компьютерной игрой "Assassin`s creed".

На представленном истцом диске DVD с программой компьютерной игры "Assassin`s creed" отсутствует информация о правообладателе, производителе, маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от оригинала, предоставленного истцом. Таким образом, данная программа для ЭВМ - компьютерная игра "Assassin`s creed" является контрафактной.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, кассовым чеком от 08 августа 2008 г., отчетом частного детектива, контрафактным и лицензионными дисками, приобщенными к материалам дела. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реализации ответчиком программы для ЭВМ - компьютерной игры "Assassin`s creed".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в кассовом чеке отсутствуют сведения о проданном товаре, поэтому кассовый чек не является надлежащим доказательством, не принимается, т.к. совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о распространении ответчиком контрафактной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет торговую деятельность в указанном истцом торговом пункте, не принимаются, т.к. в соответствии с ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на справку ООО "Трастинвест" от 22.12.2008 г. о том, что ответчик не осуществлял торговую деятельность на территории торгового комплекса "Южный" в октябре 2008 г., не принимается, т.к. ответчик в нарушение ст. 65 АПК России не представил доказательств того, что ООО "Трастинвест" имеет какие-либо вещные права на данный торговый комплекс и имеет право выдавать подобные справки.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение судом первой инстанции норм АПК России и не установил таких нарушений, которые являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мамедовой Г.Е.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-8762/09-67-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедовой Г.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова И.В.Разумов