Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9413/2009

г. Москва

Дело N А40-2518/09-31-30 18.06.2009 г.

N 09АП-9413/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "АНАБЭЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40- 2518/09-31-30,

принятое судьей Тимошенко Н.С. и арбитражными заседателями Черняковой В.С. и Елисеевой А.В.,

по иску ООО "АНАБЭЛЛ" к ООО "СтройСтайл" и ООО "Амели-Строй" с участием третьего лица- ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительной сделки- договора уступки права требования N 014/2008 Ц/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "СтройСтайл" и ООО "Амели-Строй"- Жмаков А.М., дов. от 26.08.08 г.

от третьего лица: Попович А.А., дов. от 24.12.08 г. N 579

УСТАНОВИЛ

ООО "АНАБЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСтайл" и ООО "Амели-Строй" с участием третьего лица- ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительной сделки- договора уступки права требования N 014/2008 Ц/2- (договор), по которому передано право на получение от истца неуплаченных процентов по кредиту, неустойки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40- 2518/09-31-30 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд отказал в иске о признании недействительной сделки- договора по уступке права требования.

В судебном заседании ответчики и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40- 2518/09-31-30.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом- ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 014/2008 от 15.01.08 г.(л.д.14) по которому банк предоставил истцу кредит.

После предоставления кредита истцу, банк заключил договор уступки права требования (договор, л.д. 27) с ООО "Амели-Строй", по которому банк передал ООО "Амели-Строй" право на получение от истца неуплаченных процентов по кредиту, а также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту.

ООО "Амели-Строй" заключил договор уступки права требования N 014/2008 Ц/2 (договор, л.д. 20) с ООО "СтройСтайл", по которому передал ООО "СтройСтайл"право на получение от истца неуплаченных процентов по кредиту, а также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту по кредитному договору N 014/2008.

Истец предъявил иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 014/2008 Ц/2 (договор, л.д. 20).

Истец считает, что договор заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия истца как должника, однако личность кредитора имеет существенное значение для должника (истца).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца и отказал в иске.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является действительной сделкой, согласия истца на заключение договора не требуется, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца).

Независимо от личности кредитора, истец обязан исполнить денежное обязательство по уплате процентов любому надлежащему кредитору.

Замена кредитора не нарушает прав истца как должника и не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору и денежным обязательствам.

Поэтому согласия должника (истца) на заключение договора уступки права требования N 014/2008 Ц/2 не требовалось.

Договор уступки права требования N 014/2008 Ц/2 заключен с соблюдением требований ст.382- 390 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки- договора уступки права требования N 014/2008 Ц/2 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40- 2518/09-31-30.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40- 2518/09-31-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анабэлл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик