Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9535/2009

город Москва

Дело N А40-225/09-9-3

18.06.2009

N 09АП-9535/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЮБИЛЕЙНОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-225/09-9-3, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Закрытого акционерного общества "ЮБИЛЕЙНОЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ"

о взыскании 124.871 руб. 86 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮБИЛЕЙНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" о взыскании 124.871 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N МА-YBEE 0806-01 от 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" в пользу закрытого акционерного общества "ЮБИЛЕЙНОЕ" взыскано 62.500 руб. неустойки по п. 8.2 договора N MA-YBEE 0806-01 от 26.06.2008, 3.997 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (покупателем) заключен договор поставки N MA-YBEE 0806-01 от 26.06.2008 с ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" (продавец), по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить сельскохозяйственные машины.

Наименование, количество, цена отдельных единиц, ассортимент и технические характеристики указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.5 договора оплата стоимости оборудования осуществляется путем предварительной 100 % оплаты покупной цены в срок не позднее 01.07.2008.

По условиям п. 4.1, 4.3 договора доставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя по адресу: 352061, Павловский район Краснодарского края, хутор Упорный, улица Ленина 36 "а", в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем п. 3.5 договора, согласно срокам, указанным в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору установлен срок поставки товара до 14.07.2008.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается дата передачи оборудования покупателю перевозчиком продавца, которая определяется по дате, указанной в товарно-транспортных документах на перевозку груза.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены просроченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от покупной цены оборудования, что предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением N 544 от 30.06.2008 (л.д. 63) перечислена продавцу предварительная плата в размере 3.515.873 руб. 95 коп., что соответствует условиям договора N MA-YBEE 0806-01 от 26.06.2008 о размере и сроке оплаты.

Согласно товарно-транспортной накладной N ЛИРА000008 от 25.08.2008 (л.д. 46-47) товар принят истцом 25.08.2008.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара по договору N MA-YBEE 0806-01 от 26.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по срокам поставки товара, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности без НДС, в размере 124.871 руб. 86 коп. за период с 15.07.2008 по 25.08.2008, исходя из 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (расчет л.д.3).

Требование об уплате неустойки N 109 от 10.09.2008 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-45).

Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства и размер процентной ставки начисления неустойки, исполнение ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки правомерно уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 62.500 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 307, 309, 401, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 постановления N 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. на основании договора N 007/2008 от 25.11.2008, что подтверждается платежным поручением N 1286 от 08.12.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие представителей сторон в судебных заседаниях, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 5.000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-225/09-9-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько