Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9425/2009

г. Москва

Дело N А40-94229/08-155-783

"17" июня 2009 г.

N 09АП-9425/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 года

по делу N А40-94229/08-155-783, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой

по иску (заявлению) ООО "ГРУНТ"

к ООО "ПСФ "Крост"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 111.562 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.356 руб.20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров С.Н. по дов. от 26.10.2007г.

от ответчика: Железняк Н.Л. по дов. от 20.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111.562 руб.50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.356 руб.20 коп. в связи с неоплатой ответчиком работы предоставленного ему истцом экскаватора ЭО-3322 за период с 01.09.2007г. по 14.09.2007г. согласно акту N 41 приемки работ и справке N 2 для расчета за выполненные работы от 20.09.2007г. на сумму 111 562 руб.50 коп.

Решением суда от 09.04.2009 года по делу N А40-94229/08-155-783 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что из составленных 3-х актов, ответчиком не оплачен один - N 41, несмотря на то, что акт ответчику направлялся вместе с претензией по оплате. Факт выполнения работ, как он считает, подтверждается первичным документом - справкой учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предоставил для обозрения суду подлинники справок учета работы автотранспорта и строительных материалов.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что справка учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года подписана неуполномоченным лицом, а потому не подтверждает факт выполнения работ. Не отрицает, что указанная справка подписана их работником.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истцом и ответчиком был составлен Договор N 10/07 от 15.08.2007г., по которому Подрядчик (ООО "ГРУНТ") должен был выделять по заявкам Заказчика (ООО "ПСФ "Кроет") строительную технику и грузовой автотранспорт для проведения погрузочно-разгрузочных и земляных работ на период с 15.08.2007 года по 31.12.2007 года.

Несмотря на то, что договор между сторонами подписан не был, истец предоставил экскаватор ЭО-3322, который ответчик использовал с 21.08.2007 г. по 25.09.2007 г.

Работа экскаватора была оплачена за период с 21.08.2007г. по 25.09.2007г. по Акту N 00000037 от 31.08.2007 года на сумму 129.875 руб. и за период с 15.09.2007 года по 25.09.2007 года по Акту N 00000043 от 30.09.2007 года на сумму 92.437 руб.50 коп.

За период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года по Акту N 00000041 от 20.09.2007 года работу экскаватора на сумму 111.562 руб.50 коп. ответчик не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.11.2008 года и полученная им в тот же день осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Акт N 00000041 от 20.09.2007 года ответчиком не подписан, договор между сторонами не заключен, а потому у ответчика не возникла обязанность по оплате работы строительной техники.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был предоставлен экскаватор ЭО-3322.

Учет работы экскаватор ЭО-3322 производился представителем ответчика путем составления справок учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов.

На основании справки учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 21.08.2007 года по 31.08.2007 года ответчиком на основании Акт N 00000037 от 31.08.2007 года и Справки N 1 оплатил 129.875 руб.

На основании справки учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 15.09.2007 года по 25.09.2007 года ответчиком на основании Акта N 00000043 от 30.09.2007 года и Справки N 3 ответчик оплатил 92.437 руб.50 коп.

Работа экскаватора за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года ответчиком, несмотря на предоставление ему Акта N 00000041 и Справки N 2 от 20.09.2007 года на сумму 111.562 руб.50 коп. ответчиком не оплачена.

Факт использования экскаватора за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года подтверждается справкой учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов, подписанной представителем ответчика.

Проанализировав и оценив указанные выше документы (акты, справки N . N 1,2,3, справки учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за периоды с 21.08.2007 года по 31.08.2007 года, с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года , с 15.09.2007 года по 25.09.2007 года), то, что не оплачена работа строительной техники за первую половину сентября 2007 года, тогда как оплачена работа за вторую половину сентября 2007 года), что справка учета работы подписана представителем ответчика, апелляционный суд считает, что факт использования строительной техники ответчиком подтвержден документально, а потому исковые требования по оплате 111.562 руб.50 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за период с 01.10.2007 года по 15.12.2008 года в размере 17.356 руб.20 коп.

Судебная коллегия считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 9.668 руб.75 коп. в связи с тем, что требования об оплате истцом направлено ответчику и получено последним 20.11.2008 года, а потому период начисления процентов следует считать с 21.11.2008 года по 15.12.2008 года из ставки рефинансирования 13%.

Довод ответчика о том, что справка учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года подписана неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия полномочий представителя ответчика Крупина, его полномочия по учету работы строительной техники следовало из обстановки, а потому справка, подписанная им, принимается во внимание в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года по делу N А40-94229/08-155-783 отменить.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу ООО "ГРУНТ" 121.230руб.15 коп., из которых 111.562руб. неосновательного обогащения, 9.668 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 924 руб. 60 коп. госпошлины по иску, 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова