|
г. Москва
|
Дело N А40-94229/08-155-783
|
|
"17" июня 2009 г.
|
N 09АП-9425/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 года
по делу N А40-94229/08-155-783, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой
по иску (заявлению) ООО "ГРУНТ"
к ООО "ПСФ "Крост"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 111.562 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.356 руб.20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сахаров С.Н. по дов. от 26.10.2007г.
от ответчика: Железняк Н.Л. по дов. от 20.12.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРУНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111.562 руб.50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.356 руб.20 коп. в связи с неоплатой ответчиком работы предоставленного ему истцом экскаватора ЭО-3322 за период с 01.09.2007г. по 14.09.2007г. согласно акту N 41 приемки работ и справке N 2 для расчета за выполненные работы от 20.09.2007г. на сумму 111 562 руб.50 коп.
Решением суда от 09.04.2009 года по делу N А40-94229/08-155-783 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных истцом работ.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что из составленных 3-х актов, ответчиком не оплачен один - N 41, несмотря на то, что акт ответчику направлялся вместе с претензией по оплате. Факт выполнения работ, как он считает, подтверждается первичным документом - справкой учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предоставил для обозрения суду подлинники справок учета работы автотранспорта и строительных материалов.
Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что справка учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года подписана неуполномоченным лицом, а потому не подтверждает факт выполнения работ. Не отрицает, что указанная справка подписана их работником.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истцом и ответчиком был составлен Договор N 10/07 от 15.08.2007г., по которому Подрядчик (ООО "ГРУНТ") должен был выделять по заявкам Заказчика (ООО "ПСФ "Кроет") строительную технику и грузовой автотранспорт для проведения погрузочно-разгрузочных и земляных работ на период с 15.08.2007 года по 31.12.2007 года.
Несмотря на то, что договор между сторонами подписан не был, истец предоставил экскаватор ЭО-3322, который ответчик использовал с 21.08.2007 г. по 25.09.2007 г.
Работа экскаватора была оплачена за период с 21.08.2007г. по 25.09.2007г. по Акту N 00000037 от 31.08.2007 года на сумму 129.875 руб. и за период с 15.09.2007 года по 25.09.2007 года по Акту N 00000043 от 30.09.2007 года на сумму 92.437 руб.50 коп.
За период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года по Акту N 00000041 от 20.09.2007 года работу экскаватора на сумму 111.562 руб.50 коп. ответчик не оплатил.
Претензия, направленная в адрес ответчика 20.11.2008 года и полученная им в тот же день осталась без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Акт N 00000041 от 20.09.2007 года ответчиком не подписан, договор между сторонами не заключен, а потому у ответчика не возникла обязанность по оплате работы строительной техники.
Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику был предоставлен экскаватор ЭО-3322.
Учет работы экскаватор ЭО-3322 производился представителем ответчика путем составления справок учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов.
На основании справки учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 21.08.2007 года по 31.08.2007 года ответчиком на основании Акт N 00000037 от 31.08.2007 года и Справки N 1 оплатил 129.875 руб.
На основании справки учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за период с 15.09.2007 года по 25.09.2007 года ответчиком на основании Акта N 00000043 от 30.09.2007 года и Справки N 3 ответчик оплатил 92.437 руб.50 коп.
Работа экскаватора за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года ответчиком, несмотря на предоставление ему Акта N 00000041 и Справки N 2 от 20.09.2007 года на сумму 111.562 руб.50 коп. ответчиком не оплачена.
Факт использования экскаватора за период с 01.09.2007 года по 14.09.2007 года подтверждается справкой учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов, подписанной представителем ответчика.
Проанализировав и оценив указанные выше документы (акты, справки N . N 1,2,3, справки учета за выполненные работы автотранспорта и строительных механизмов за периоды с 21.08.2007 года по 31.08.2007 года, с 01.09.
