Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9738/2009

г. Москва

Дело N А40-16046/09-48-105

19 июня 2009 г.

N 09АП-9738/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 19.06.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосмарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-16046/09-48-105, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. при участии арбитражных заседателей: Серпковой Натальи Анатольевны и Шевченко Юрия Спиридоновича по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕССА" к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 3120958 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕССА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосмарт" о взыскании долга (с учётом уточнений) 3034151 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86806 руб. 66 коп. по состоянию на 16.02.2009.

Решением от 16 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-56/6-(8) от 24.12.2007, согласно которому "ВЕССА" приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а ЗАО "Мосмарт" обязалось их принимать и оплачивать

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3034151 руб. 34 коп. руб., что подтверждается представленными в материалах дела накладными, счетами-фактурами подписанными представителями сторон и заверенными их печатями (л.д. 66 - 148, т. 1; л.д. 1-148, т. 2; л.д. 1-147, т. 3; л.д. 1-147, т. 4; л.д. 1-84, т. 5).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 60 банковских дней с момента приемки товара. Приёмка товара согласно содержанию пункта 4.7 договора оформляется составлением и выдачей покупателем накладной.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3034151 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86806 руб. 66 коп. в соответствии с представленным истцом расчётом, который заявителем жалобы не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Таки, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2008 N 263/П (л.д. 26, т. 1), которая была ответчиком получена 25.11.2008, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. В данной претензии истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате поставленного на сумму 3496631руб. 06 коп. товара. Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.12.2008 N 272/У с повторным предложением погасить просроченную задолженность за поставленный товар (л.д. 32, т. 1).

Тем не менее, претензия и уведомление были оставлены заявителем жалобы без внимания.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы заявлен с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также следует отметить, что согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-16046/09-48-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова