Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9452/2009

г. Москва

Дело N А40-15055/09-108-64

18 июня 2009 г.

N 09АП-9452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБурТех2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-15055/09-108-64, принятое судьёй Ю.В. Гросула по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромБурТех2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" о взыскании долга в размере 4 244 200 рублей 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ларионова В.Н. по доверенности от 01 февраля 2009 года N ПБТ-1, Макаревич В.Н. по доверенности от 01 июня 2009 года N ПБТ-2, Дмитриев А.В. по доверенности от 01 июня 2009 года N ПБТ-3

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБурТех2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" о взыскании долга в размере 4 244 200 рублей 80 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2008 года между ООО "ПромБурТех2000" и ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" заключен договор поставки N ПБТ-019, по условиям которого истец обязался поставить колонковый набор PQ (114,3 mm), колонковый набор HQ (88,9 mm), колонковый набор NQ (69,9 mm), а ответчик - принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом стороны в пункте 6 спецификации N 1 к договору поставки, являющейся его неотъемлемой частью, согласовали, что истец обязан доставить товар на свой склад по адресу: город Кыштым, улица Кооперативная, дом 2, в течение 100 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт истца 20 процентов предварительной оплаты за товар.

Истец, поставив товар по указанному адресу, свои обязательства выполнил. Ответчик, в свою очередь, условия договора поставки по оплате товара выполнил частично. Как предусмотрено сторонами, товар подлежал оплате в три этапа:

20 процентов цены товара, что составляет 1 061 050 рублей, в том числе НДС 18 процентов в сумме 161 855 рублей 12 коп. покупатель оплачивает в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора поставки (абзац 1 пункта 3 спецификации N 1 к договору поставки);

50 процентов цены товара, что составляет 2 652 625 рублей 50 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 404 637 рублей 79 коп. покупатель оплачивает в течение трёх рабочих дней с момента уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (абзац 2 пункта 3 спецификации N 1);

30 процентов цены товара, что составляет 1 591 575 рублей 67 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 242 782 рублей 67 коп., покупатель оплачивает в течение трёх рабочих дней с письменного уведомления от поставщика о прибытии товара на склад (абзац 3 пункта 3 спецификации N 1).

Ответчик произвёл только первый платёж, перечислив истцу 1 061 050 рублей 20 коп. платёжным поручением от 26 июня 2008 года N 20. Оплата товара в размере 50 процентов его цены в сумме 2 652 625 рублей 50 коп. в течение трёх рабочих дней после получения 21 октября 2009 года уведомления от 17 октября 2009 года N ПБТ-10/099, а также в размере 30 процентов в сумме 1 591 575 рублей 30 коп. всего на сумму 4 244 200 рублей 80 коп. ответчиком не произведена.

Между тем, как отмечается истцом, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, с соблюдением порядка и формы расчётов, установленных договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года в иске отказано на том основании, что суду не представлены доказательства получения ответчиком спорного товара, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для взыскания оплаты за указанный товар.

Не согласившись с принятым решением, истец (ответчик) обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком товара. В соответствии с условиями договора ответчик должен был выбрать, но не выбрал товар, находящийся по адресу: город Кыштым, улица Кооперативная, дом 2. В этой связи и в силу статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (истец) вправе потребовать оплату товара. Вследствие приведённого, истец направлял ответчику претензионные письма с просьбой оплатить и забрать товар, находящийся по адресу, предусмотренному договором поставки, оставленные без исполнения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-15055/09-108-64.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, с соблюдением согласованного сторонами порядка и формы расчётов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 18 июня 2008 года N ПБТ-019, заключенного между ООО "ПромБурТех2000" и ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА", истец обязался поставить колонковый набор PQ (114,3 mm), колонковый набор HQ (88,9 mm), колонковый набор NQ (69,9 mm), а ответчик - принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пункте 3 спецификации N 1 к договору поставки, являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали, что товар оплачивается частями:

20 процентов цены товара, что составляет 1 061 050 рублей, в том числе НДС 18 процентов в сумме 161 855 рублей 12 коп. покупатель оплачивает в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора поставки (абзац 1 пункта 3 спецификации N 1);

50 процентов цены товара, что составляет 2 652 625 рублей 50 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 404 637 рублей 79 коп. покупатель оплачивает в течение трёх рабочих дней с момента уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (абзац 2 пункта 3 спецификации N 1);

30 процентов цены товара, что составляет 1 591 575 рублей 67 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 242 782 рублей 67 коп., покупатель оплачивает в течение трёх рабочих дней с письменного уведомления от поставщика о прибытии товара на склад (абзац 3 пункта 3 спецификации N 1).

В свою очередь, истец обязался поставить товар с последующей его выборкой ответчиком на свой склад по адресу: город Кыштым, улица Кооперативная, дом 2, в течение 100 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт истца 20 процентов предварительной оплаты за товар (пункты 4, 6 спецификации N 1).

Ответчик произвёл первый взнос платёжным поручением от 26 июня 2008 года N 20, перечислив истцу 1 061 050 рублей 20 коп.

Истец, в рамках договорных обязательств поставил по указанному адресу товар, о чём 17 октября 2008 года письмом N ПБТ-10/099 уведомил ответчика. Уведомление ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТА" получено 21 октября 2008 года. Однако, оплата товара в размере 50 процентов его цены в сумме 2 652 625 рублей 50 коп. в течение трёх рабочих дней после получения уведомления, а также в размере 30 процентов в сумме 1 591 575 рублей 30 коп. всего на сумму 4 244 200 рублей 80 коп. ответчиком не произведена.

Таким образом, ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТА" не исполнило свои обязательства, обусловленные договором поставки от 18 июня 2008 года N ПБТ-019 и спецификации N 1 к нему.

Однако, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга с ответчика.

По условиям договора поставки и пункта 3 спецификации N 1 к нему стороны предусмотрели 100-процентную предварительную оплату товара. Как пояснили представители истца, товар ответчику не передан и находится на складе ООО "ПромБурТех2000" по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, взыскиваемая не может рассматриваться в качестве задолженности по договору.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, законодатель предусмотрел последствия неисполнения покупателем обязанности произвести предварительную оплату.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Доводы, приведённые в иске, апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании от 16 июня 2009 года, о том, что истец, учитывая приведённые обстоятельства, предоставил товар в фактическое распоряжение ответчика и в этой связи вправе потребовать от покупателя оплаты товара, на основании статей 458, 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет.

Положениями статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако, стороны в пункте 4 спецификации N 1 к договору поставки от 18 июня 2008 года N ПБТ-019 согласовали, что покупатель должен забрать партию товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня поступления последнего платежа за товар на расчётный счёт поставщика.

Таким образом, условиями договора чётко определён как срок выборки товара, так и момент возникновения обязанности у ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТА" произвести такую выборку, который зависит от исполнения ответчиком в полном объёме обязанности осуществить 100-процентную предварительную оплату товара.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвёл необходимые платежи, у него не возникла обязанность по выборке товара. Соответственно, у ООО "ПромБурТех2000" отсутствует право требования оплаты данного товара, установленное пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно закреплённым в ней положениям обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, установленный ею правовой режим распространяется на те правоотношения, которые не урегулированы договором купли-продажи.

Принимая во внимание условия договора поставки от 18 июня 2008 года N ПБТ-019 и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что обязанность истца передать товар корреспондирует с обязанностью ответчика произвести его выборку, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика.

Согласно статьям 420 (пункт 1) и 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Подписание сторонами договора поставки от 18 июня 2008 года N ПБТ-019 и спецификации N 1 к нему подтверждает достижение истцом и ответчиком соглашения по всем включённым в них условиям на основе добровольного волеизъявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в указанный договор и приложения к нему исследованных условий по настоянию ответчика и (или) невозможности заключения истцом договора поставки с третьими лицами на иных, более благоприятных условиях.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства апелляционная инстанция, исходя из предмета и основания иска, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-15055/09-108-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова