Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9148/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

N 09АП-9148/2009-ГК Дело N А40-13311/09-61-83

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонолит"

На решение от 16.04.2009г. по делу А40-13311/09-61-83 Арбитражного суда г.Москвы

Принятого судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Томилиноэнергогаз"

к ООО "СпецМонолит"

третье лицо: ООО "Энергоспецсистемы"

о взыскании 246.218 руб. 89 коп.

При участии:

Истца: Гудовичева Н.А. дов. от 19.01.2009г., Калинин Н.А. дов. от 19.01.2009г.

Ответчика: Насоков Ю.Г. протокол N 1 от 18.12.2006г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Томилиноэнергогаз" к ООО "СпецМонолит" с исковым заявлением о взыскании 246.218 руб. 89 коп. убытков, причиненных истцу виновными действиями ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Энергоспецсистемы".

Решением суда от 16.04.2009г. взыскана с ООО "СпецМонолит" в пользу ООО "Томилиноэнергогаз" сумма ущерба 246.218 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 6.424 руб. 38 коп..

Ответчик - ООО "СпецМонолит" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что кабельные линии невозможно идентифицировать с теми, которые со слов истца были повреждены, поскольку из договора аренды не видно место расположения арендуемых кабельных линий, в этой связи, вывод суда о том, что в число арендуемого имущества входят кабельные линии марки АСБ-Зх240 мм, не основан на договоре. Истец не доказал, что на 23 км. Новорязанского шоссе, в г. Люберцы, у него находится имущество, которое пострадало, и его права нарушены неправомерными действиями ООО "СпецМонолит".

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в своем отзыве третье лицо - ООО "Энергоспецсистемы" сообщило, что выполнило работы на сумму 49.463 руб. 24 коп. Аналогичная сумма значится в акте приемки выполненных работ, однако исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на большую сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 августа 2008 г. в районе 23 км Новорязанского шоссе были подтверждены питающие кабельные линии марки АСБ-Зх240 мм, напряжением 6 аВ, от питающего центра ПС-2 "Красково" ОАО "МОЭСК" до распределительных трансформаторных подстанций истца РТП-1, РТП-19.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при выяснении причин аварийной ситуации представители истца обнаружили, что ведутся земляные работы в охранной зане кабельной линии в районе 23 км Новорязанского шоссе.

Как усматривается из полученного ответа из Люберецкой городской прокуратуры от 28.10.2008г. N 17-22в-08, виновной в нанесении материального ущерба истцу была признана организация ООО "СпецМонолит", которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.04г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ( том 1 л.д. 31).

Кроме того, производство ответчиком работ на данном участке подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 1538163 от 09.09.2008г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что указанное повреждение кабельных линий произошло не по вине истца.

Более того, из ордера от 27.08.2007г., акта N 1 приемки объекта от 31.12.2008г. и договора генподряда N 12/07 от 20.08.2007г. усматривается, что ответчиком производились работы по установке металлического ограждения путем бурения скважин в земле по адресу: М.О. Люберцы 23 км. Новорязанского шоссе.

По факту повреждения кабельной линии по указанному адресу был составлен акт в присутствии представителя ООО "СпецМонолит", который от подписи отказался.

Факт принадлежности кабеля истцу подтверждается представленным в материалы дела договором аренды, согласно которому ОАО "Межрегионэнергогаз" передал в аренду ООО "Томилиноэнергогаз" движимое имущество ( в том числе поврежденные кабельные линии марки АСБ-Зх240 мм.).

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, для проведения аварийно-ремонтных работ по восстановлению кабельной линии истцом был заключен договор подряда N 2108/08-КЛ от 21 августа 2008 г. со специализированной организацией ООО "Энергоспецсистемы".

Стоимость работ согласно сметы составила 246.218 руб. 89.

Из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 усматривается, что третье лицо ООО "Энергоспецсистемы" выполнило работы по указанному выше договору частично на сумму 49.463 руб. 24 коп., а оставшиеся работы на сумму 196.755 руб. 65 коп. выполнил сам истец ( том 1 л.д. 18, 33, 34, 35, 36).

Также в материалах дела имеются платежные поручения и товарные накладные, свидетельствующие о закупке истцом материалов для проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ООО "СпецМонолит" подтверждена ответом из Люберецкой городской прокуратуры от 28.10.2008г. N 17-22в-08, Постановлением по делу об административном правонарушении N 1538163 от 09.09.2008г., размер исковых требований подтвержден документально, в связи с чем вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009г. по делу N А40-13311/09-61-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецМонолит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова