Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9383/2009

г. Москва

Дело N А40-11244/09-34-129

18 июня 2009 г.

N 09АП-9383/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой,

судей С.О. Басковой, Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс Техноторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-11244/09-34-129, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Шанс Техноторг" к ООО "Эксимер Трейдинг"

о признании договора поставки недействительным

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еронина Ю.В. по доверенности от 06.06.2009 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шанс Техноторг" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Эксимер Трейдинг" о признании договора поставки N 26/р от 01.11.2006 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 168 ГК Российской Федерации, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-11244/09-34-129 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал, что договор содержит все существенные условия и оснований для признания его недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что оспариваемый договор не позволяет определить предмет поставки, наименование товара, его цену, количество, ассортимент, существенные условия договора не согласованы между сторонами.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом иска ООО "Шанс Техноторг" явилось требование о признании недействительным договора поставки N 26/р от 01.11.2006 года по причине несогласованности сторонами существенных условий договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

По условиям указанного договора ООО "Эксимер Трейдинг" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Шанс Техноторг" (покупатель) - принять товар и оплатить его стоимость.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2006 года к договору поставки N 26/р от 01.11.2006 года были внесены изменения в п. 1.3., 9.1. договора и дополнен пунктами 2.1.7., 6.3., 6.4.

В соответствии с пунктом 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной, которая составляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 295 от 27.08.2008 года, N 332 от 18.09.2008 года позволяют установить наименование товара, количество, ассортимент, цену единицы товара и общую стоимость поставляемой партии товара.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.1. истец обязался в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого момента отгрузки товара со склада ответчика предоставить последнему заказ.

В соответствии с пунктом 3.5. обязательства считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику, что подтверждается соответствующей подписью и датой, указанной в накладной.

Из товарных накладных следует, что товар истцом получен, что подтверждается подписями представителями ООО "Шанс Техноторг".

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договора поставки N 26/р от 01.11.2006 года по всем существенным условиям, договор фактически исполнялся, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-11244/09-34-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова