Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9219/2009

г. Москва

Дело N А40-94330/08-112-495

"18" июня 2009 г.

N 09АП-9219/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-94330/08-112-495, принятое судьей Зубаревым В.Г., по заявлению Индивидуального предпринимателя Чирика Константина Григорьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 17.07.2007 N 32261-144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаповаловой О.Е. по дов. б/н от 24.04.2009;

от заинтересованного лица - Дунаева С.А. по дов. N 1 от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные индивидуальным предпринимателем Чириком Константином Григорьевичем требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Чириком К.Г. требований в полном объеме. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чирика Константина Григорьевича за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на землю, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения доходы минус расходы), правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве составлен акт от 24.05.2007 N 29038-100 (т. 2 л.д. 1-17) и вынесено решение от 17.07.2007 N 32261-144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 138-148), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 729 210,80 руб.; предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 3 646 054 руб., пени в сумме 589 681 руб.

Письмом от 25.05.2007 N 26-10/27942 акт проверки N 29038-100 направлен в адрес заявителя: 109652, г. Москва, ул. Перерва, д. 4, кв. 72, и получен заявителем 08.06.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 44).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что 16.01.2007 заявителю в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов N 19734 (т. 2 л.д. 18-19), которое заявителем не было исполнено. От заявителя получено заявление о краже документов, при этом в заявлении предприниматель не конкретизировал, какие документы у него украдены. В связи с этим налоговый орган произвел исчисление налогов расчетным путем.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом решении инспекции в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что налоговым органом вручалось либо направлялось в адрес заявителя требование о предоставлении документов N 19734.

Кроме того, представленное налоговым органом требование N 19734 не подписано руководителем (заместителем) налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Однако на представленном налоговым органом требовании N 19734 отсутствует отметка заявителя о его получении.

Доказательств направления требования, а также акта выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно уведомлению от 09.06.2007 N 25-45/31137 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что в адрес заявителя направлено уведомление от 28.05.2007 N 23-45/28484 (т. 1 л.д. 42), согласно которому заявитель извещался о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки, однако, согласно отметки на почтовом уведомлении о вручении "истек срок хранения", указанное уведомление заявителю вручено не было и 03.07.2007 почтовым отделением возвращено в налоговый орган (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, налоговый орган, не обеспечив возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, нарушил права и интересы заявителя.

Инспекция указывает, что поскольку требование о предоставлении документов, подтверждающие расходы, заявителем исполнено не было, представлена справка, выданная ООДУУМ ОВД по Заокскому району Тульской области, о краже документов у заявителя, то суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), определены расчетным путем.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в нарушение требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не принял в расчете за 2004 год при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговый вычет в сумме 1 878 115 руб. и доначислил по НДФЛ - 244 155 руб., по ЕСН - 44 027 руб.; по НДС за 2004 год не принял вычет в размере 177 813 руб. и доначислил НДС в размере 177 813руб.; в 2005-2006 годах заявитель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, однако налоговый орган произвел расчет налоговой базы без уменьшения дохода на произведенные расходы и доначислил заявителю налог за 2005 год в размере 1 800 503 руб. и за 2006 год в размере 1 379 556 руб.

Кроме того, налоговый орган на начисленные суммы налогов наложил взыскание в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 729 210,80 руб. и начислил пени.

При этом инспекция не поясняет, на основании какой нормы ей произведены расчеты без учета расходов заявителя.

Вместе с тем заявителем представлено письмо налогового органа от 11.03.2008 N 05-05/014332, в котором инспекция указывает, что в отношении заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения, проведены камеральные проверки за периоды 2004-2006 годов, про результатам которых нарушений не выявлено, в связи с чем результаты камеральных проверок не оформлялись (т. 1 л.д. 35).

Следовательно, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при не предоставлении налогоплательщиком в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов должен был произвести расчет налоговой базы на основании имеющейся у него информации по этим и предыдущим периодам.

Доводы инспекции о том, что заявителем не восстановлены утраченные документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются копии восстановленных документов, подтверждающие расходы ИП Чирика К.Г., понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности начисления к уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что срок на обжалование заявителем пропущен, т.к. он знал, что в отношении его состоялось оспариваемое решение, ему направлялось требование о предоставлении документов, и он давал объяснение по вопросу отсутствия всех запрашиваемых документов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-94330/08-112-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева