Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-8657/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А40-1202/09-27-8

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.А. "Царь-колокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-1202/09-27-8, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы к ООО "Р.А. "Царь-колокол" при участии третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технической инспекции города Москвы

о взыскании 69 768 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Учаева И.В. по дов. от 04.06.2009;

от ответчика: Каменский Г.В. по дов. от 12.03.2009, Ганичева У.Б. по дов. от 10.12.2008;

от третьих лиц: от ГУП "Городская реклама и информация" - Юшенкова Ю.В. по дов. от25.09.2008; от ОАТИ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р.А. "Царь-колокол" при участии третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технической инспекции города Москвы о взыскании расходов, понесенных при выполнении работ по демонтажу рекламных конструкций, в размере 69 768 руб. 81 коп.

Решением суда от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Р.А. "Царь-колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы взысканы расходы в размере 69 768 руб. 81 коп. и государственная пошлина в размере 2 593 руб. 06 коп.

При этом суд исходил из того, что стоимость выполненных работ подтверждена представленными истцом документами, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы отказать. Считает, что в результате демонтажных работ были демонтированы рекламных конструкции, на которые у ответчика имелось разрешение; довод суда о том, что был произведен демонтаж иных конструкций, кроме тех, на которые у него имелось разрешение, ошибочен; суд самостоятельно изменил предмет иска, что является основанием для отмены судебного решения; сослался на Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП "Городская реклама и информация" поддержала позицию истца.

Представитель ОАТИ в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. Располагая доказательствами о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения суда от 15.04.2009 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Актом N 4145 обследования наружной рекламы от 12.04.2008 было установлено размещение рекламной конструкции по адресу: Люблинская улица, д.15 без соответствующего разрешения.

27.12.2007 ОАТИ выдало истцу предписание N 43-В01-Б43 на организацию работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных щитов на ограждении, эксплуатируемых без разрешительной документации.

Во исполнение данного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация", действующей на основании государственного контракта N 5/08 от 29.02.2007, был осуществлен демонтаж данных рекламных конструкций.

В соответствии с Актом N 59 сдачи-приемки работ от 27.06.2008 общая стоимость выполненных работ составила 69 768 руб. 81 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением N 174 от 27.06.2008.

Истец обратился с иском в суд о взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

В соответствии с ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламных конструкций в городе Москве должна быть произведена в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Согласно п.4.1 Правил установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Согласно п. 5.1, 5.2 Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В материалы дела представлено разрешение N 02456-61631 от 23.04.2008 на установку объекта наружной рекламы - щит на временном ограждении в количестве не более 10 штук по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.46/15 (пересечение с Люблинской ул., ст. м. "Текстильщики"), выданное ответчику Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Как следует из письма истца от 30.06.2008 N 4534/4-02, третье лицо подтвердило факт демонтажа рекламных конструкций по адресу: Волгоградский проспект, д.46/15.

Представленный истцом в доказательство своих требований акт N 4145 от 12.04.2008 обследования наружной рекламы не может быть признан апелляционным судом надлежащим, поскольку указанное в акте рекламное место N 10591 зарегистрировано по адресу: ул. Нижегородская, д.29, вл. 27а, в то же время в городском реестре рекламных мест по адресу ул. Люблинская, д.15/46 зарегистрировано рекламное место N 12085, владельцем которых является ООО "Р.А. "Царь-колокол", о чем проинформировал истца ГУП "ГОРИНФОР" в письме от 08.04.2009 N 2155/4-02.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что указанные письма третьего лица, акт обследования N 4145, а также представленные в дело схемы свидетельствуют о том, что третье лицо ошибочно демонтировало рекламные конструкции по адресу: Волгоградский проспект, д.46/15 (ул. Люблинская, д.15/46), на установку которых имелось разрешение.

Что касается акта N 59 сдачи-приемки работ от 27.06.2008, подтверждающим факт выполнение работ по демонтажу щита на ограждении по адресу: Люблинская улица, д.15, то судом апелляционной инстанцией он также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик являлся собственником или законным владельцем демонтированного объекта рекламы в материалы дела истцом не представлено. Истцом также не представлено документов, подтверждающих, что демонтированная рекламная конструкция была установлена и обслуживалась ООО "Р.А. "Царь-колокол".

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 2.2.8. Правил, работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляется его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Суд апелляционной инстанции считает, что письма ГУП "Городская реклама и информация", направленные в адрес ответчика, не могут служить доказательствами признания ответчика владельцем демонтированной рекламной конструкции.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105, нормами ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения (ч.10 ст. 19 ФЗ "О рекламе"). Таким образом, за нарушение, предусмотренные ФЗ "О рекламе", наступает ответственность, предусмотренная ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, и решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-1202/09-27-8 отменить.

В иске о взыскании с ООО "Р.А. Царь-колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы расходов в размере 69 768 руб. 81 коп. и государственной пошлины в размере 2 593 руб. 06 коп. отказать.

Вернуть ООО "Р.А. Царь-колокол" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.

-