Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 июня 2009 г. N 09АП-9471/2009
г. Москва |
Дело N А40-8894/09-131-99 |
18.06.2009 г. |
N 09АП-9471/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: И.Н. Банина
Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "РИЭСК- 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-8894/09-131-99,
принятое судьей Киселевой О.В.,
по иску ООО "Центр землеустройства и кадастра" к ООО "РИЭСК- 2" о взыскании долга- 193 250 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ-7 923, 25 руб. по договору подряда N 03048/П,
при участии представителей:
от истца: Бычков А.В. по дов. от 19.12.08 г.
от ответчика: Якимов В.Ю. по дов. от 03.01.09 г.
УСТАНОВИЛ
ООО "Центр землеустройства и кадастра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИЭСК- 2" о взыскании долга- 193 250 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ-7 923, 25 руб. по договору подряда N 03048/П (договор, л.д.25).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-8894/09-131-99 иск удовлетворен частично- взыскан долг 193 250 руб., во взыскании неустойки отказано.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал ответчику работы по договору подряда.
Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.
Неустойка не подлежит взысканию, так как истец не представил доказательств надлежащего предъявления документов по оплате работ.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с него долга за выполненные работы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик просит изменить данное решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с него долга за выполненные работы.
Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик указал, что у него нет обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по договору, так как работы в объеме, подлежащем оплате, истцом не выполнены.
Поэтому оснований для взыскания долга и госпошлины нет, считает ответчик.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-8894/09-131-99.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 03048/П (договор, л.д.25) , по которому истец выполнил с надлежащим качеством и сдал ответчику часть кадастровых работ по 1 этапу на сумму 193 250 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязан оплачивать отдельные этапы работ на основании актов приемки, пропорционально объему выполненных работ.
В нарушение данного условия договора, ответчик от оплаты работ на сумму 193 250 руб. 00 коп. уклонился.
В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.
Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ по договору подряда, поэтому иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязан оплачивать отдельные этапы работ на основании актов приемки, пропорционально объему выполненных работ.
Акт сдачи-приемки работ (л.д.38), подписанный сторонами, является доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.
Ответчик был обязан оплатить истцу часть работ, выполненных по 1 этапу.
Поэтому довод ответчика о том, что у него нет обязательства перед истцом по проведению расчета за выполненные работы по договору, так как работы истцом в объеме, подлежащем оплате, не выполнены, являются необоснованными.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и госпошлины по иску является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-8894/09-131-99оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИЭСК- 2" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: |
Банин И.Н. |
Судьи |
Дегтярева Н.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-8894/09-131-99
Истец: ООО ""Центр землеусройства и кадастра
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РИЭСК-2"