Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9471/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 июня 2009 г. N 09АП-9471/2009

г. Москва

Дело N А40-8894/09-131-99

18.06.2009 г.

N 09АП-9471/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "РИЭСК- 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-8894/09-131-99,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ООО "Центр землеустройства и кадастра" к ООО "РИЭСК- 2" о взыскании долга- 193 250 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ-7 923, 25 руб. по договору подряда N 03048/П,

при участии представителей:

от истца: Бычков А.В. по дов. от 19.12.08 г.

от ответчика: Якимов В.Ю. по дов. от 03.01.09 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр землеустройства и кадастра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИЭСК- 2" о взыскании долга- 193 250 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ-7 923, 25 руб. по договору подряда N 03048/П (договор, л.д.25).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-8894/09-131-99 иск удовлетворен частично- взыскан долг 193 250 руб., во взыскании неустойки отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал ответчику работы по договору подряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Неустойка не подлежит взысканию, так как истец не представил доказательств надлежащего предъявления документов по оплате работ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с него долга за выполненные работы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить данное решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с него долга за выполненные работы.

Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что у него нет обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по договору, так как работы в объеме, подлежащем оплате, истцом не выполнены.

Поэтому оснований для взыскания долга и госпошлины нет, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-8894/09-131-99.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 03048/П (договор, л.д.25) , по которому истец выполнил с надлежащим качеством и сдал ответчику часть кадастровых работ по 1 этапу на сумму 193 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязан оплачивать отдельные этапы работ на основании актов приемки, пропорционально объему выполненных работ.

В нарушение данного условия договора, ответчик от оплаты работ на сумму 193 250 руб. 00 коп. уклонился.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ по договору подряда, поэтому иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязан оплачивать отдельные этапы работ на основании актов приемки, пропорционально объему выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ (л.д.38), подписанный сторонами, является доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик был обязан оплатить истцу часть работ, выполненных по 1 этапу.

Поэтому довод ответчика о том, что у него нет обязательства перед истцом по проведению расчета за выполненные работы по договору, так как работы истцом в объеме, подлежащем оплате, не выполнены, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и госпошлины по иску является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-8894/09-131-99оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИЭСК- 2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.