Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9494/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N 09АП-9494/2009-ГК Дело N А40-2511/09-58-29

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ"

На решение от 09.04.2009г. по делу А40-2511/09-58-29 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Семикиной О.Н.

По иску ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ"

к ответчикам ООО "Амели-Строй", ООО "СтройСтайл"

третье лицо ОАО АКБ "Связь-Банк"

о признании договора уступки права (требования) N 023/2008Ц/2 от 29.04.087. между ООО "Амели-Строй" и ООО "СтройСтайл" недействительным

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчиков: ООО "Амели-Строй" - Кузьмичева Е.Р. дов. от 26.08.2008г.

ООО "СтройСтайл" - Кузьмичева Е.Р. дов. от 26.08.2008г.

Третьего лица: Бычков А.А. дов. от 24.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Информационно-консалтинговая группа "ИНФИНТРАСТ" с иском к ООО "Амели-Строй", ООО "СтройСтайл" о признании договора уступки права (требования) N 023/2008Ц/2 от 29.04.08г., заключенного между ООО "Амели-Строй" и ООО "СтройСтайл" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО АКБ "Связь-Банк".

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009г. в удовлетворении требований ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" к ООО "Амели-Строй", ООО "СтройСтайл" о признании договора уступки права (требования) N 023/2008Ц/2 от 29.04.08г., заключенного между ООО "Амели-Строй" и ООО "СтройСтайл" недействительным отказано.

Истец - ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки прав (требования) N 023/2008Ц/2 от 29.04.08г., является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ в связи с существенным значением личности кредитора для должника и необходимостью получения кредитором согласия должника на уступку прав требования к нему по пункту 3.4 кредитного договора, обеспеченного договорами залога и поручительства.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают, решение считают законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008г. между ОАО АКБ "Связь - Банк" (Банк) и ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 023/2008, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит с общей суммой лимита в размере 1.296.151.000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" по кредитному договору N 023/2008 от 08.02.2008г. были заключены: договор залога доли N023/01/2008 от 08.02.08г. между Банком и ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"; договор залога доли N023/02/2008 от 08.02.08г. между Банком и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой"; договор поручительства N023/03/2008 от 08.02.08г. между третьим лицом и ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ".

29.04.2008г. ОАО АКБ "Связь - Банк" (цедент) и ООО "Амели-Строй" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N 023/2008Ц и дополнительное соглашение к нему, по которым кредитор уступил первому ответчику все права требования к ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" (должнику) по кредитному договору N 023/2008 от 08.02.2008г. в части начисленных, но не уплаченных в срок процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

В свою очередь, ООО "Амели-Строй" по договору уступки прав (требования) N 023/2008Ц/2 от 29.04.2008г. уступило все полученные им от ОАО АКБ "Связь-Банк" права (требования) в адрес ООО "СтройСтайл", в том числе права по договорам залога и поручительства.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ничтожность указанного договора цессии в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение в настоящем случае.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении и не подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для него.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору иной организации, в том числе проценты по договору.

Как установил суд первой инстанции, на день заключения оспариваемого договора кредитор обладал уступаемым правом, сделка заключена в соответствии с требованиями положений гл. 24 ГК РФ.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). При уступке обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, т.е. в данном случае право залога, акцессорный характер которого указан и ст. 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, не требует дополнительного оформления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-2511/09-58-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк