Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9378/2009

г. Москва

Дело N А40-24841/09-127-104

22 июня 2009 г.

N 09АП-9378/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-24841/09-127-104, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "ВОЛГА трейд"

к ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб"

о взыскании 600 000 руб. и неустойки в размере 363 160 руб. 33 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Югай Н.А. по доверенности от 08.07.2008 г.;

от ответчика - Хлынов А.С. по доверенности от 17.11.2008 г.N 8.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб" о взыскании 600 000 руб. и неустойки в размере 363 160 руб. 33 коп по договору поставки от 14.12.2007 г. N 332/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 13.04..2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и части долга по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.12.2007 г. N 332/2007, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику металлопродукцию, а ответчик обязался принимать и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара и способ отгрузки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, транспортные расходы, указываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 647 970 руб. 65 коп, часть которой на общую сумму 600 000 руб. не была оплачена.

Согласно условиям договора в случае просрочки сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты ему штрафа в размере 0,1 % от причитающейся поставщику денежной суммы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК России.

Ссылка ответчика на то, что размер долга на момент принятия судом первой инстанции решения составил 500 000 руб., не принимается, т.к. из представленного платежного поручения от 06.04.2009 г. N 79 видно, что платеж в 100 000 руб. был произведен в день принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу. На платежном поручении от 06.04.2009 г. N 79 имеется отметка банка плательщика о поступлении данного платежного документа в банк 06.04.2009 г. в 14 часов 39 минут. В банк истца денежные средства были зачислены 07.04.2009 г. Судебное заседание началось в 10 часов 20 минут и завершено в 10 часов 40 минут 06.04.2009 г. как следует из протокола судебного заседания, поэтому перечисление денежных средств после судебного заседания, а также 100 000 руб. еще платежным поручением от 04.06.2009 г. не является основанием доля отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК России, не принимается, т.к. ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК России, учитывая период просрочки оплаты и суммы неустойки по сравнению с суммой задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины кредитора и необходимости применения ст. 404 ГК России, также необоснован.

В соответствии со ст. 404 ГК России если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на отсутствие предоплаты, гарантийных писем и согласованных заявок. Однако, все существенные условия: наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара и способ отгрузки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указаны в приложениях к договору. Пунктом 2 приложений N 1 и N 2 от 17.12.2007 г. определен срок окончательной оплаты поставленной продукции - в течение трех банковских дней с момента выхода товара в адрес покупателя. Ответчиком получены товарные накладные по спорным отправкам и он имел возможность для своевременной оплаты поставленной продукции.

Таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 404 ГК России в отношении взысканной неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-24841/09-127-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

И.В.Разумов А.А. Солопова