Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9284/2009

г. Москва

Дело N А40- 842/09-55-10

"15" июня 2009 г.

N 09АП - 9284 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.09 по делу N А40- 842/09-55-10, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ЗАО "КРЦ Инфлотель"

к МГУП "Мосводоканал"

о возмещении убытков в размере 340 569,10руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Соколов А.Г. по доверенности от 11.10.07

от ответчика: Фрайндт А.А. по доверенности от 01.01.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КРЦ Инфлотель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о возмещении убытков в размере 340 569,10 руб., причиненных прекращением подачи воды по договору на отпуск и прием сточных вод от 03.10.2000 N 203215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09 по делу А40-842/09-55-10 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о недоказанности безусловной необходимости использования того объема воды, который заявлен истцом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства безусловной необходимости несения затрат в заявленном размере для восстановления нарушенного права, указал на отсутствие доказательств обоснованности избрания в качестве поставщика общества "Аква-2005".

Полагает, что представленные истцом бухгалтерские документы, представленные в обоснование расходов, не подтверждают причинно-следственной связи между отключением водоснабжения и предъявленными убытками.

Считает, что представленный истцом расчет убытков произведен без учета расходов истца на водоотведение в сумме 8 382,86 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами заключен договор от 03.10.2000 N 203215 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

26.09.06 МГУП "Мосводоканал" прекратил подачу воды на теплоход "А.Блок", эксплуатируемый истцом в качестве плавучей гостиницы и расположенный по адресу : г.Москва, Краснопресненская набережная,12.

В связи с прекращением подачи воды ЗАО "КРЦ Инфлотель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении возобновить подачу воды на теплоход "А.Блок".

Решением от 21.03.07 по делу N А40- 78950/06-48-595, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.05.07 по делу N 09-АП-6151/2007-ГК, суд признал действия ответчика незаконными и обязал возобновить подачу воды.

По утверждению истца, в период прекращения подачи воды по договору, истец был вынужден использовать воду из других источников. В период с 01.02.07 по 16.04.07 ЗАО "КРЦ Инфлотель" получал воду по договору поставки, заключенному с ООО "АКВА-2005" на сумму 349800 руб.

Согласно накладным на получение питьевой воды от ООО "АКВА-2005" и актам приема-передачи, составленным между теплоходом "А.Блок" и ОАО "Мостурфлот", объем залитой в теплоходом "А.Блок" воды, составил в спорный период 636 тонн/куб.м.

Исходя из тарифа, установленного МГУП "Мосводоканал"(с НДС), стоимость 636 тонн воды составила бы 9 230,90 руб. Исключив из стоимости воды, приобретенной истцом у ООО "АКВА-2005", указанную сумму (349800,0руб. - 9 230,90 руб.), истец обратился с требование о возмещении ответчиком убытков в размере 340 569,10руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и взыскал с ответчика истребуемую истцом сумму.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из данного статьей 15 ГК РФ определения убытков признается обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости при расчете размера убытков учесть не только затраты истца на приобретение потребленного количества воды по договору, но и стоимость водоотведения, указанного ответчиком - 8 382,86 руб.

На основании чего размер убытков, подлежащих возмещению, составил 332 186,24 руб.

Прочие доводы апелляционной жалобы о недоказанности безусловной необходимости использования того объема воды, который заявлен истцом, отсутствие доказательств безусловной необходимости несения затрат в заявленном размере для восстановления нарушенного права, отсутствие доказательств обоснованности избрания в качестве поставщика общества "Аква-2005", рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как не обоснованные, противоречащие представленным истцом доказательствам.

Стороны в заседании пояснили, что в среднем по договору на отпуск и прием сточных вод объем потребления воды составлял 500 тонн/куб.м в месяц, тогда как за 2,5 месяца истец приобрел и потребил только 636 тонн/куб.м .

Иных оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судебная коллегия не установила.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.09 по делу N А40- 842/09-55-10 изменить.

Взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу ЗАО "КРЦ Инфлотель" 332 186,24 руб. в возмещение убытков и 8106,80руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "КРЦ Инфлотель" в доход федерального бюджета 3008,80 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "КРЦ Инфлотель" в пользу МГУП "Мосводоканал" 500руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев