Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9693/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N А40-96749/08-82-806

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЕХКОНСАЛТ"

На решение от 23.04.2009г. по делу А40-96749/08-82-806 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО "Компания Контакт"

к ООО "ЭКОТЕХКОНСАЛТ"

о взыскании 5.231.910 руб. 43 коп.

При участии:

Истца: Шеин И.С. дов. от 11.04.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания Контакт" к ООО "ЭКОТЕХКОНСАЛТ" с исковым заявлением взыскании с ответчика 5.231.910 руб. 43 коп., составляющих сумму задолженности и пени по договору от 12.07.2007г. N 20, 374.102 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.07.2007г. N 20.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009г. взыскано с ООО "ЭКОТЕХКОНСАЛТ" в пользу ООО "Компания Контакт" 4.626.483 руб. 82 коп. долга, 231.324 руб. пени, всего - 4.857.807 руб. 82 коп., а также 15.000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "ЭКОТЕХКОНСАЛТ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Компания Контакт" выполняло свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ и несоответствующего качества, в результате чего ответчик понес убытки.

Также заявитель указывает, что заказчик МУП "УЕЗ" г. Балашиха не рассчитался с ответчиком за строительство данного объекта в полном объеме, в связи с чем ответчик не имеет возможности оплатить задолженность перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2007г. заключен договор N 20, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц работы, установленные п. 1.1. договора с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими стандартами и строительными нормами и с правилами, действующими в РФ, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки его работ, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ рассчитывалась согласно прилагаемых смет.

Согласно п. 3.3. договора, окончательный платеж после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения им счета.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. ( том 1 л.д. 58-90).

Из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 10.12.2008г. усматривается, что сумма задолженности по договору от 12.07.2007г. N 20 составляет 4.626.483 руб. 82 коп.

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4.626.483 руб. 82 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В соответствии с п.6.1 договора N 20 от 12.07.2007г. в случае несоблюдения установленных договором сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 231.324 руб. за период с 15.01.2008г. по 20.12.2008г. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчик МУП "УЕЗ" г. Балашиха не рассчитался с ответчиком за строительство данного объекта в полном объеме, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Компания Контакт" выполняло свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ и несоответствующего качества, в результате чего ответчик понес убытки.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом взысканных в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, представленного договора от 29.05.2009г. об оказании юридической помощи, платежного поручения, а также объема проведенной представителем - Шеиной Е.А. работы (подготовка отзыва), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-96749/08-82-806 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЕХКОНСАЛТ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОТЕХКОНСАЛТ" в пользу ООО "Компания Контакт" 2.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк