Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-8830/2009

город Москва

22 июня 2009 г.

N 09АП-8830/2009 Дело N А40-14405/09-32-165

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Ди Джи Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-14405/09-32-165, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Ди Джи Групп" к открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Соннико-Н") о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

при участии представителей:

истца - Якушевой Е.А. (по доверенности от 15.04.2009 N 04-09);

ответчика - Доброчинской И.Ю. (по доверенности от 12.03.2009 N 994);

третье лицо - извещено, представитель не явился, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Ди Джи Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее - ответчик) о взыскании 24 950 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соннико-Н" (далее - ООО "Соннико-Н").

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 в иске отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по экспедированию, а факт утраты груза при его перевозке не подтвержден.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы находит, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности вины ответчика, не принято внимание то, что утрата не могла быть установлена при обычном способе приемки груза, а уведомление об утрате истец сделал в установленный для таких случаев срок. Судом неверно оценено письмо ответчика, в котором последний признал причинение ущерба и свою вину в этом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение суда первой инстанции, как он считает, является законными обоснованным.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.02.2007 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 12 3849, по которому ответчик обязался организовать доставку грузов истца в пункты назначения, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг ответчика.

Во исполнение условий договора ответчиком по экспедиторской расписке от 20.11.2008 N 9352-0430 был принят к экспедированию груз - фотоаппарат Sony DSLR-A100K, серийный номер 1552055/1.

Этот груз подлежал доставке в город Новосибирск его получателю - третьему лицу.

Ссылаясь на то, что в пункт назначения вместо сданного к экспедированию фотоаппарата была доставлена банка пива (произошла подмена товара), истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию 24 000 рублей - размер объявленной ценности перевозимого фотоаппарата, а также 950 рублей - размер произведенной истцом по спорной перевозке оплаты за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, при подтверждении факта утраты или повреждения груза в силу прямого указания специальных положений законодательства об экспедиционной деятельности установлена презумпция вины экспедитора.

При этом истец, как лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что подмена груза имела место в период со дня его принятия к экспедированию до дня выдачи получателю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных для удовлетворения иска доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В данном случае груз сдан к перевозке упакованным и затем был выдан в месте назначения грузополучателю - третьему лицу - без претензий с его стороны к внешней упаковке.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено претензиями истца и третьего лица, адресованными ответчику.

Согласно пункту 2.6 договора, заключенного между сторонами спора, исполнитель не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест или порчу имущества, принятого (переданного) для доставки и доставленного получателем при условии сохранности и целостности внешней упаковки (тары).

Истец указывает на то, что нарушение упаковки было обнаружено третьим лицом после получения груза "при тщательном рассмотрении упаковки", когда и выяснилось, что была "вырезана и переклеена наклейка".

Это послужило причиной обращения истца к ответчику с претензией от 05.12.2008 без номера, в которой изложены приведенные выше обстоятельства.

Истец при этом ссылается на пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу данной нормы права, в случае, если повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, то соответствующее уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Ответчик не оспаривает факт предъявления ему претензии в установленный Законом тридцатидневный срок.

Однако, несмотря на соблюдение истцом тридцатидневного срока, апелляционная инстанция не может признать доводы истца документально подтвержденными.

Третье лицо должно было проявить должную степень внимательности и осмотрительности и непосредственно при приемке груза письменно заявить, по меньшей мере, о повреждении внешней упаковки.

Утверждения истца и грузополучателя относительно того, что повреждения упаковки не могли быть выявлены третьим лицом при обычном способе приемки груза, не подтверждены ни одним из имеющихся в деле доказательств и являются голословными.

Сама якобы поврежденная в ходе перевозки упаковка в материалы дела не представлена, экспертиза упаковки не проведена, акт об обнаружении повреждений и их характере в деле отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, истец или третье лицо уведомляли представителя ответчика о времени и месте проведения последующего внешнего осмотра упаковки, предъявляли переклеенную упаковку экспедитору для проверки доводов претензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт подмены груза в период с момента его принятия к экспедированию до момента выдачи третьему лицу в пункте назначения, что является достаточным основаниям для отказа в иске.

Ссылки истца и третьего лица на то, что его претензия изначально была признана экспедитором (письмо начальника отдела ответчика по работе с проблемными пакетами от 19.01.2009 N 77-УРК, электронное письмо оперативного менеджера ответчика от 19.01.2009 без номера, письмо старшего бухгалтера ответчика от 31.01.2009 N 31), не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения иска.

Само по себе имевшее место ошибочное, как считает в настоящее время ответчик, признание им претензии не может расцениваться как обстоятельство, лишающее ответчика в дальнейшем права заявить возражения при предъявлении к нему иска.

Более того, наличие этих писем, изготовленных в один период, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, освобождающим истца от выполнения установленной процессуальным законом обязанности по доказыванию своих исковых требований.

При этом в материалах дела нет данных, свидетельствующих о признании ответчиком иска.

В настоящее время ответчик не признает претензии истца, что является его правом на изменение собственного мнения об обстоятельствах дела.

Возражения ответчика, оспаривающего в данный момент утрату груза в ходе экспедирования, истцом не опровергнуты.

Только лишь упомянутые письма не могут быть расценены как достаточная для взыскания убытков совокупность доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске за недоказанностью является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-14405/09-32-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В.Попов А.А.Солопова