Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9350/2009

г. Москва

Дело N А40-64024/08-27-613

18 июня 2009 г.

N 09АП-9350/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г.

по делу N А40-64024/08-27-613, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "Костромской речной порт"

к ООО "МАКРОС", ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований"

Третье лицо: ОАО "Броскес"

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничук В.В. по дов. N 13 от 29.06.2008

от ответчиков: ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" -не явился, извещен; ООО "МАКРОС" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромской речной порт" (далее- ОАО "Костромской речной порт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (далее ООО "МАКРОС"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр арбитражной практики и правовых исследований" (далее - ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований") о признании недействительным договора уступки права требования долга от 16 апреля 2007 года, заключенного между ООО "МАКРОС" и ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований".

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ОАО "Броскес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО "МАКРОС" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-64024/08-27-613 отменить и принять новый судебный акт на том основании, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, основное содержание которого сводится к тому, что у ответчика было достаточно времени для обеспечении явки своего представителя, а подача апелляционной жалобы намеренно затягивает судебный процесс.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик- ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года по делу N А40-64024/08-27-613.

При исследования материалов дела установлено, что 12 января 2004 года Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист по делу N А31-3569/8 на взыскание с ОАО "Костромской речной порт" в пользу ОАО "Рыбинская судоверфь" денежной суммы в размере 539087 руб. 50 коп.

Определением суда от 19 ноября 2003 года произведена замена ОАО "Рыбинская судоверфь" на правопреемника ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" на основании договора N 280503 уступки права требования от 28 мая 2003 года.

16 апреля 2007 года между ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" и ООО "МАКРОС" был заключен договор, в соответствии условиями которого ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" переуступает право требования задолженности с ОАО "Костромской речной порт" в размере 539087 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований о призвании договора ничтожным истец указал, что ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" не имеет права передать ООО "МАКРОС" всю сумму задолженности, так как 90% задолженности должно быть передано ОАО "Рыбинская судоверфь", право требования долга передано без предоставления встречного эквивалентного предоставления. Договор подписан неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" являлся Егорычев Е.Н., тогда как договор от 16 апреля 2007 года подписан Мозоль В.Т., полномочия которого на подписание договора от имени ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" документально ответчиком не подтверждены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку при подписании договора уступки права требования долга от 16 апреля 2007 года требования указанных норм были нарушены, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора уступки требования лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований", не создает для него никаких правовых последствий.

Кроме того, безвозмездная передача денежных средств или иного имущества представляет собой дарение, как оно определено в п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав,

Как видно из п. 2.6 договора N 280503 от 28 мая 2003 года, ООО "Центр арбитражной практики и правовых исследований" обязалось осуществить возврат ОАО "Рыбинская судоверфь" денежных средств, полученных по основаниям принятых прав требований, за минусом 10 % от полученных денежных средств (л.д. 33-34).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что передача переуступаемого права требования в полном объеме новому кредитору, в размере 539087 руб. 50 коп., не соответствует ст. 384 ГК РФ.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора уступки право требования долга от 16 апреля 2007 г. на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего положениям статьям 384, 575 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика- ООО "МАКРОС" о необоснованном отклонении ходатайства ООО "МАКРОС" об отложении судебного заседания в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "МАКРОС" о направлении в адрес ответчика копии документов по перечню ходатайства. Сторонам предложено принять меры к добровольному урегулированию спора. Ответчики и третье лицо предупреждены о том, что в случае повторной неявки дело будет рассмотрено в их отсутствии.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 2 л.д. 1, 5, 19) подтверждают то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 7.04.2009г., что также подтверждается имеющимся в материалах дела поступившим по факсимильной связи ходатайством ответчика об отложении (т.2 л.д. 2).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.04.2009г. ходатайство ООО "МАКРОС" об отложении рассмотрение дела судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено (л.д. 32 т. 2).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям ст. 158 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не приняты как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-64024/08-27-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКРОС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов