Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9280/2009

г. Москва

Дело N А40-8851/09-89-102

"18" июня 2009 г.

N 09АП-9280/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.,

принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-8851/09-89-102,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "Русские Автобусы -Группа ГАЗ"

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 009/2009

от ответчика: Николашин И.Ю. по доверенности от 28.01.2009 N 106, Божиков П.Ю. по доверенности от 28.01.2009 N 105,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" об обязании ответчика заключить с истцом договор купли- продажи на условиях, предусмотренных п.2.2. договора об обратном выкупе от 12.12.2006 г. N 4/В-2006. Иск заявлен на основании ст.ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается направление сторонами предложения заключить договор купли-продажи в срок до 11.12.2008 г., то есть в данном случае договор купли-продажи прекратил свое действие в порядке ст. 429 ГК РФ, поскольку предусмотренное им отлагательное условие не наступило.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора может осуществляться не только в форме проекта договора. Кроме того, по условиям договора обратного выкупа не содержит условий, определяющих, какая именно из сторон обязана выступить в качестве инициатора заключения сторонами договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, посчитал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г. между сторонами был заключен договор об обратном выкупе N 4/В-2006, согласно которому ответчик обязался приобрести у истца автобусы марки ЛиАЗ-5256.26 в количестве 10 штук, приобретенные по договору купли- продажи от 12.12.2006 г. N 286/11-2006. Договор выкупа содержит существенные условия договору купли - продажи в соответствии со ст. 429 ГК РФ.

Указанные автобусы ОАО "Росдорлизинг" получил по акту приема-передачи и передал в пользование ООО "Федеральные пассажирские перевозки" по договору лизинга от 12.12.06 г. N 286/Л-2006.

Пунктами 1.1., 1.2., 2.2. договора об обратном выкупе установлено, что в случае расторжения договора лизинга N 286/Л-2006 стороны обязались заключить договор купли-продажи имущества на условиях договора об обратном выкупе.

Согласно п.2.2. договора об обратном выкупе истец направил ответчику уведомление от 03.12.08 г. N РДЛ-0/3-3795, которое получено последним 04.12.2008 г., то есть договор должен был заключен не позднее 11.12.08 г.

До указанной даты договор о купле-продаже заключен не был.

Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика предложение с проектом договора до 11.12.08г., не представлено.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, и следовательно, основания для понуждения к заключению договора, которые прекратились на основании п.6 ст.429 Гражданского Кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им условия предварительного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный. Истец не представил доказательств направления ответчику в установленном порядке уведомление с проектом договора, следовательно, положения ст.ст.429 п.5, 445 п.4 Гражданского Кодекса РФ не подлежат применению.

Довод истца о том, что в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора может осуществляться не только в форме проекта договора, подлежит отклонению, так как он не соответствует понятию оферты, изложенному в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор обратного выкупа не определяет, какая именно из сторон обязана выступить в качестве инициатора заключения сторонами договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.3. договора об обратном выкупе именно истец имеет право направить ответчику уведомление об обратном выкупе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-8851/09-89-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова