Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-8428/2009

г. Москва

Дело N А40-79502/08-7-758

18 июня 2009 г.

N 09АП-8428/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейное общество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2009 года

по делу N А40-79502/08-7-758,

принятое судьей Белицкой СВ.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Чайная компания "КИТАЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейное общество"

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2007 N 172/07 в сумме

204 040 руб., неустойки в сумме 85 492,76 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 21 945,63 руб. и расходов на представителя в

сумме 33 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петровой Е.Ю. по дов. N б/н от 05.09.2008;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 297.807 руб. 71 коп, из них: 204.040 руб. основного долга, 71.822 руб. 08 коп. неустойки, 21.945 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33.000 руб. расходы на представителя.

До принятия судом решения по делу, истцом заявлено об увеличении размера неустойки до 85.492 руб. 76 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-79502/08-7-758, по иску ООО Чайная компания "Китай" к ООО "Чайно-кофейное общество", требования Истца были удовлетворены частично, было принято решение взыскать с ООО "Чайно-кофейное общество" задолженность по договору поставки от 19.И.2007 N172/07 в сумме 204 040 руб., неустойки в сумме 80 000 руб., 7 179, 11 руб. расходы по госпошлине. Судом применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки, а также отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чцжими денежными средствами.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец также просит удовлетворить его требования в части взыскания судебных расходов с ответчика. Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.07 между сторонами заключен договор N 172/07 (л.д.12-13) на поставку товара. Ассортимент, количество и цена согласованы сторонами в т.т.накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора, истцом на основании т.т.накладных N 1126; N 1127;N 1128; N 1129; N 1130 от 20.11.07 (л.д.17-31) в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 204.040 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителя на т.т.накладной, с приложенным к ним надлежащим образом оформленными доверенностями, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16)

В соответствии с п. 3.1 договора, предусмотрена оплата за партию товара в течение 30 банковских дней со дня, следующего за днем поставки,

Переданный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в сумме 204.040 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.08 за N 16 (л.д.10-11) с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения сроков оплаты товара, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (неустойки, штрафа) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, (п.4.2. договора).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, - истцом с 11.01.08г. по 05.03.09г. на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в сумме 85.492 руб. 76 коп. Однако, размер пени явно не соразмерен последствиям, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 80.000 руб.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 в тех случаях, когда соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо проценты на основании ст.395 ГК РФ, либо неустойку (пени). Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими, денежными средствами, подлежит отклонению. Вместе с тем, признавая правомерность взыскания с ответчика неустойки по существу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Истец неверно рассчитал проценты согласно п.4.2, договора поставки N 172/07 от 19. 11.07, (не исключил при расчёте неустойки из суммы задолженности сумму НДС).

Истец представил новый расчет исковых требований в части неустойки за ненадлежащее исполнение договора Обществом с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейное общество" и просил взыскать с ООО "Чайно-кофейное общество":

1) стоимость поставленной продукции в размере - 204 040 рублей

2) неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки в размере - 70 102,89 руб, которую суд апелляционной инстанции считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.49 АПК истец письменно отказался от заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 9897руб.11коп.и отказ от данной части требований принят судом апелляционной инстанции ,поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции ,повторно рассматривая дело не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в силу следующего.

05 марта 2009 года в судебном заседании Арбитражного суда был объявлен перерыв. Судом было объявлено и указано в Решении от 17.03.2009г., что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 05 марта 2009 года участвовал в другом судебном заседании, о дате назначения дела к рассмотрению после перерыва извещен не был.

Участие в другом судебном заседании представителя ответчика не является уважительной причиной для переноса судебного заседания, т.к. по данному делу в суд мог явиться другой представитель Ответчика, либо Директор ООО "Чайно-кофейное общество", а перенос судебного заседания по данной причине означал бы обычное затягивание судебного процесса, Однако, Ответчик в судебное заседание не явился и не представил ходатайство о переносе судебного разбирательства на другое время. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика. Также согласно п.2 пп. "б" ст.163 АПК РФ - суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, лиц, которые на основании ст. 123 АПК считаются надлежащим образом извещенными, но не явились до объявления перерыва.

Таким образом, данное основание Ответчика для отмены судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей. В решении от 17.03.2009г. Арбитражный суд отклонил требование ООО Чайной компании "КИТАЙ" в части взыскания судебных расходов на представителя по Соглашению N 2 от 10.08.2008г. на ведение дела в Арбитражном суде, поскольку Истцом доказательств оплаты предусмотренных соглашением услуг не предоставлено. Однако, в материалы дела представлено платежное поручение N 348 от 23.09.2008г. по оплате услуг представителя, а также Соглашение N 2 от 10.08.2008г. на ведение дела в Арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ООО "Чайно-кофейное общество", которое также представлено в материалы дела. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика данную сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из содержания соглашения N 2 ,Представитель обязуется оказать Клиенту комплекс услуг правового характера, данных с представлением интересов истца (ООО Чайная компания "Китай") в Арбитражном суде г.Москвы по делу о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью чайно-кофейное общество".

В рамках настоящего соглашения Представитель обязуется:

- составить исковое заявление от имени 000 Чайная компания "Китай".

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах формирования позиции по делу;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство Клиента во всех инстанциях по делу о взыскании;

- информировать Клиента о ходе судебных процессов, при этом по окончании каждого судебного заседания.

При этом , в материалах дела отсутствуют акты выполненных по соглашению работ и факт принятия их заявителем, расходы заявителя по составлению искового заявления от имени 000 Чайная компания "Китай" и по осуществлению представительства Клиента во всех инстанциях по делу о взыскании не выделены из общей суммы, выплаченной заявителем по двум соглашениям на основании счёта.

Указанное обстоятельство имеет значение, поскольку изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах формирования позиции по делу , информирование Клиента о ходе судебных процессов по окончании каждого судебного заседания не могут быть отнесены к категории судебных расходов и подлежать возмещению за счёт ответчика в порядке п.2 ст.110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.08 N 9131/08). В связи с изложенным ,оснований для взыскания судебных расходов в размере 33.000 рублей у суда не имеется.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 АПК РФ вопросы, распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, 150,266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2009 года по делу N А40-79502/08-7-758 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ООО "Чайно-кофейное общество" в пользу ООО Чайная компания "КИТАЙ" неустойки в сумме 9.897,11 руб. по договору поставки и в части взыскания с ООО "Чайно-кофейное общество" в пользу ООО Чайная компания "КИТАЙ" госпошлины по иску в сумме 736,25 руб., а также в части взыскания с ООО "Чайно-кофейное общество" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 111, 55 руб.

Принять отказ ООО Чайная компания "КИТАЙ" от заявленных требований к ООО "Чайно-кофейное общество" в части взыскания 9.897,11 руб. неустойки по договору.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО Чайная компания "КИТАЙ" из федерального бюджета 836,25 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова