Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-6061/2009

город Москва

дело N А40-75956/08-112-378

16 июня 2009 г.

N 09АП-6061/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда город Москвы от 17.02.2009, принятое судьей Зубарева В.Г. с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Жукова О.А. по делу N А40-75956/08-112-378 по иску ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании суммы долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукиных Е.Л. по доверенности от 01.01.2009 N 01-01/2009,

Рогова В.Н. по доверенности от 04.06.2009 N 04-06/2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Юнайтед Дистрибьюторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании 1 099 843 руб. 27 коп., из которых 1 073 887 руб. 32 коп. долг по договору поставки от 30.12.2005 N Т-640/5 7513/05, 25 955 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 17.02.2009, ЗАО "МОСМАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

ЗАО "МОСМАРТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 30.12.2005 N Т-640/5 7513/05, согласно которому продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в Приложении N1 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 073 887 руб. 32 коп. (с учетом частичного возврата товара), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т. 2, л.д. 1-65). Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что товар не был им получен по товарным накладным от 07.05.2008 N 08FR005322 на сумму 37 906 руб. 05 коп., от 22.05.2008

N 08FR006018 на сумму 29420 руб. 57 коп., от 29.05.2008 N 08FR006272 на сумму 29 355 руб. 69 коп., от 10.07.2008 N 08FR008053 на сумму 24772 руб. 65 коп., в связи с чем, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 121 454 руб. 96 коп., является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указанные ответчиком накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика и подтверждают факт получения ответчиком поставленного товара (т. 2, л.д. 79-86).

Довод ответчика о том, что вышеуказанные товарные накладные не были подписаны уполномоченными ответчиком лицами, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МОСМАРТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-75956/08-112-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков