Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9567/2009

город Москва

"18" июня 2009 г.

Дело N А40-62714/08-105-284

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-62714/08-105-284, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу "Термостепс" о выселении и встречному иску открытого акционерного общества "Термостепс" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, 3-и лица - Департамент имущества города Москвы, специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы

при участии представителей:

от истца - Ботогова А.Д. (по доверенности от 31.12.2008 N ЮМ-3/32621),

от ответчика- Маркидонов С.Ю. (ген.директор, выписка из протокола от 18.03.2008),

от 3-х лиц - от Департамента имущества города Москвы - Пышкин Ю.И. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5341), от СГУП по продаже имущества города Москвы -Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 11.01.2009 N09/08-1),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Термостепс" (далее - ОАО "Термостепс") о выселении из занимаемых помещений: материального склада (строение 1) площадью 319 кв.м, материального склада (строение 2) площадью 482,3 кв.м, строение 3 (уборная) площадью 1,7 кв.м, навеса для хранения материалов, здания конторы, ограждения - забора кирпичного сплошного, территории с асфальтовым покрытием, эстакады, ворот металлических на кирпичных столбах, расположенных по адресу: г.Москва, Нововладыкинский пр-д, вл.8А, и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и мотивированы тем, что ответчик использует указанное имущество, принадлежащее истцу, без законных оснований.

В свою очередь ОАО "Термостепс" предъявило Федеральному агентству по управлению государственным имуществом встречные исковые требования о признании права собственности на складскую базу с составе материального склада (строение 1) площадью 319 кв.м, материального склада (строение 2) площадью 482,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Нововладыкинский пр-д, вл.8А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено истцом в составе имущественного комплекса в порядке приватизации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент имущества города Москвы и специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2009, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований встречных исковых требований и удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв. Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица - СГУП по продаже имущества города Москвы оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 21.12.1992 N 367-р Научно-производственное объединение "Тепломонтаж" (далее - НПО "Тепломонтаж") преобразовано в акционерное общество "Термостепс" и утвержден план приватизации имущественного комплекса НПО "Тепломонтаж" (л.д.35 т.1).

В материалы дела представлен план приватизации НПО "Тепломонтаж" (л.д. 26 т.1), приложением N 1 которого является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, где под номерами 637-643 внесены объекты 1970 года постройки: склады, навес, контора, ограждение, территория с асфальтовым покрытием, эстакада, ворота механические в городе Москве.

Нахождение данного имущества на балансе истца подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (л.д.134-142 т.1). В отношении указанных зданий представлены выписки из технического паспорта на здание (строение) (л.д. 120 т.2), при этом строение 1 вл.8А по Нововладыкинскому пр. имеет площадь 319,0 кв.м кв.м, является строением 1970 года постройки, строение 2 площадью 482,5 кв.м 1970 года постройки.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 14.12.2004 N 4119 (л.д. 114 т.1) утвержден адрес складской базы - Нововладыкинский пр., вл.8А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-56518/05-52-512 установлено, что приватизация НПО "Тепломонтаж", осуществленная согласно решению Госкомимущества РФ от 13.07.1992 N МП-10/4349 и распоряжению Комитета по управлению имуществом при Правительству Москвы от 21.12.1002 N 367-р, окончена, план приватизации выполнен, приватизация НПО "Тепломонтаж" никем не оспорена (л.д.111 т.1).

Данные обстоятельства являются установленными, общеобязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актами проверок спорного имущества установлено, что они используются ответчиком. В материалы дела представлены договоры аренды земельного участка под размещение складской базы по указанному выше адресу, на предоставление услуг по охране объектов, предоставлению коммунальных услуг, что свидетельствует о несении ответчиком бремя содержания спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Термостепс" в части признания права собственности на складскую базу с составе материального склада (строение 1) площадью 319 кв.м, материального склада (строение 2) площадью 482,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Нововладыкинский пр-д, вл.8А, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь в суд с требованием о выселении ОАО "Термостепс", Росимущество должно было представить доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты, а также доказательства незаконности владения ответчиком указанным имуществом.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по делу, поскольку о том, что ОАО "Термостепс" использует спорное имущество, ему было известно с апреля 2005 года, о чем свидетельствует письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.06.2005 N 06-510 (л.д. 145 т.2), однако иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 30.09.2008 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 15.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Росимущества должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-62714/08-105-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева