Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-4287/2009

город Москва

18 июня 2009 г.

09АП-4287/2009 Дело N А40-22082/08-123-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АСБ-банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-22082/08-123-70, принятое судьей Кобылянским В.В., по иску Видьманова Олега Викторовича, Голаева Юрия Евгеньевича, Размахнина Геннадия Петровича и Шахова Вячеслава Михайловича к открытому акционерному обществу "АСБ-банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "АСБ-банк", компании "Anninger Asset Managment Gmbh" (третье лицо - компания "Rosagrosun trading limited") о признании недействительными торгов в виде публичного предложения, договоров цессии и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

истцов:

Видьманова О.В. - извещен, представитель не явился;

Голаева Ю.Е. - Тарасова А.А. (по доверенности от 06.02.2008 N 2-448);

Размахнина Г.П. - Тарасова А.А. (по доверенности от 06.02.2008 N 2-476);

Шахова В.М. - Тарасова А.А. (по доверенности от 27.06.2006 N 1-7970);

ответчиков:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "АСБ-банк" - Константинова Д.А. (по доверенности от 23.12.2008 N 981);

компании "Anninger Asset Managment Gmbh" - извещена, представитель не явился, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ОАО "АСБ-банк" - Константинова Д.А. (по доверенности от 23.12.2008 N 981);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Видьманов Олег Викторович, Голаев Юрий Евгеньевич, Размахнин Геннадий Петрович и Шахов Вячеслав Михайлович обратились в Таганский районный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АСБ-банк" (далее - АСБ-банк), конкурсному управляющему АСБ-банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация) и компании "Anninger Asset Managment Gmbh", Австрия, (далее - Австрийская компания) с иском, в котором просили суд:

- признать недействительными организованные Государственной корпорацией торги в форме публичного предложения по реализации прав требования к истцам;

- признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 14.12.2007 N 01/8, N 01/9, N 01/10 и N 01/11, заключенные между АСБ-банком в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации и Австрийской компанией;

- применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением от 04.03.2008 суд общей юрисдикции отказал в принятии названного искового заявления к своему производству за неподведомственностью.

В связи с этим Видьманов О.В., Голаев Ю.Е., Размахнин Г.П. и Шахов В.М., реализуя гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, предъявили тот же иск к тем же ответчикам в Арбитражный суд города Москвы, который принял исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечена компания "Rosagrosun trading limited", Республика Кипр, (далее - Кипрская компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у субсидиарных должников - истцов по делу имеется также как и у АСБ-банка неисполненное обязательство исключительно перед кредиторами АСБ-банка, а не перед этим банком или его конкурсным управляющим, основной должник не вправе распоряжаться не принадлежащим ему правом на истребование задолженности с субсидиарных должников, в том числе выступать цедентом применительно к данному праву (требованию).

С принятым по делу решением не согласилась Государственная корпорация, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что должник (АСБ-банк) не вправе распоряжаться правами требования к истцам. Этот вывод, как полагает Государственная корпорация, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также состоявшегося по другому делу судебного решения, которым денежные средства с истцов взысканы именно в пользу АСБ-банка. Также государственная корпорация считает, что истцы не имеют права на иск в материальном смысле, поскольку согласно пунктам 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными.

Представитель Государственной корпорации и АСБ-банка, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представитель Голаева Ю.Е., Размахнина Г.П. и Шахова В.М. просил решение оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Австрийская компания о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, явку представителей не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой компании.

Кипрская компания и Видьманов О.В., будучи извещенными о судебном разбирательстве, также не направили своих представителей в апелляционную инстанцию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Австрийской и Кипрской компаний, Видьманова О.В.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, АСБ-банк вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по другому делу (N А40-1015/05-103-4Б) признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию.

Впоследствии по иску Государственной корпорации как конкурсного управляющего АСБ-банком Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-К1-1079/06 решением от 30.05.2006, которое вступило в законную силу, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АСБ-банка бывших руководителей этой кредитной организации - Видьманова О.В., Голаева Ю.Е., Губаренко В.М., Размахнина Г.П. и Шахова В.М., взыскав в пользу несостоятельного банка по 9 070 333 рубля с Видьманова О.В. , Голаева Ю.Е. и Губаренко В.М., а также 142 432 800 рублей - с Голаева Ю.Е., 22 745 600 рублей - с Размахнина Г.П. и 4 496 600 рублей - с Шахова В.М.

По делу N А41-К1-1079/06 выданы исполнительные листы о взыскании с бывших руководителей АСБ-банка как должников денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу банка, который в листах поименован в качестве взыскателя.

В ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в отношении АСБ-банка, Государственной корпорацией в порядке статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем проведения торгов посредством публичного предложения уступлены Австрийской компании права кредитора по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Московской области на основании решения от 30.05.2006 N А41-К1-1079/06.

С Австрийской компанией (цессионарий) как с победителем торгов по продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения АСБ-банком (цедент) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации 14.12.2007 заключены договоры уступки прав требования (цессии):

- N 01/8, по которому АСБ-банк уступил Австрийской компании права кредитора по исполнительному листу N 0078192 о взыскании денежных средств с Видьманова О.В.,

- N 01/9, согласно которому АСБ-банк уступил Австрийской компании права кредитора по исполнительному листу N 0078191 о взыскании денежных средств с Голаева Ю.Е.,

- N 01/10, по условиям которого АСБ-банк уступил Австрийской компании права кредитора по исполнительному листу N 0078189 о взыскании денежных средств с Шахова В.М.,

- N 01/11, по которому АСБ-банк уступил Австрийской компании права кредитора по исполнительному листу N 0078190 о взыскании денежных средств с Размахнина Г.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности упомянутых договоров цессии и недействительности торгов по продаже имущественных прав посредством публичного предложения.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана, в частности, лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должником предоставлено право на предъявление исков к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник. Она устанавливается в целях защиты интересов кредиторов, а не интересов основного должника или его конкурсного управляющего.

Следовательно, на стороне субсидиарного должника, несущего исключительно дополнительную ответственность по долгам основного должника, возникает соответствующее обязательство лишь перед кредиторами основного должника, но не перед самим основным должником, на что правильно указал Арбитражный суд города Москвы.

Действительно, как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, высшие судебные инстанции указали на зачисление в конкурсную массу именно взысканных с субсидиарных должников денежных сумм, а не имущественных прав требования.

Поступление в конкурсную массу денежных средств, фактически полученных от истцов - субсидиарных должников, предопределено положениями статей 134 - 137 Закона о банкротстве, которые устанавливают особый порядок и очередность расчетов с кредиторами основного должника - АСБ-банка.

Коль скоро Закон о банкротстве ввел специальные правила расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, а субсидиарные должники являются лицами, обязанными перед кредиторами несостоятельного должника, реально полученные от них денежные средства могут быть распределены между кредиторами с соблюдением определенных Законом о банкротстве правил только посредством их поступления в конкурсную массу.

Однако Государственной корпорацией при этом не учтено, что указанные положения о распределении конкурсной массы между кредиторами не изменяют характер материальных правоотношений, возникающих между должником, его кредиторами и субсидарными должниками кредиторов. Последние, несмотря на особенности процедуры конкурсного производства, всегда остаются обязанными лицами только перед кредиторами основного должника, а не перед самим основным несостоятельным должником.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должником осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Наделение Законом о банкротстве конкурсного управляющего правами на подачу исков о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, с учетом положений гражданского права о субсидиарной ответственности, означает лишь то, что соответствующий иск является косвенным, поскольку подается выступающим в роли процессуального истца конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия органов управления основного должника, но не в интересах этого основного несостоятельного должника, а в интересах иных лиц - кредиторов основного должника, которых и следует рассматривать в качестве выгодоприобретателей по такого рода искам.

Правило же о зачислении денежных средств, полученных от субсидиарных должников, в конкурную массу, на которое ссылается Государственная корпорация, свидетельствует лишь о том, что процессуальным взыскателем по рассматриваемому судом делу является несостоятельный должник, который, однако, не является кредитором в материальном правоотношении "основной должник - субсидиарный должник".

Только исходя из этого несовпадения процессуального и материального взыскателей исполнительные листы в рассматриваемом случае, действительно, выданы Арбитражным судом Московской области надлежащему процессуальному взыскателю - несостоятельному банку.

Однако, как уже отмечалось, в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1079/06, кредиторами (взыскателями в материальном смысле) субсидиарных должников остаются кредиторы несостоятельного АСБ-банка, ибо только для них Видьманов О.В., Голаев Ю.Е., Размахнин Г.П. и Шахов В.М. - обязанные лица, несущие ответственность дополнительно к ответственности самого несостоятельного банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ни АСБ-банку, ни Государственной корпорации как конкурсному управляющему, в отличие от кредиторов банка, никогда не принадлежало и не принадлежит право требования к субсидиарным должникам, банк и конкурный управляющий, не будучи первоначальными кредиторами, не вправе уступать не принадлежащие им права требования к субсидиарным должникам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договоры цессии недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они противоречат требованиям статей 382 и 384 названого Кодекса.

Доводы Государственной корпорации о наличии в решении Арбитражного суда Московской области указаний на то, что права требования к Видьманову О.В., Голаеву Ю.Е., Размахнину Г.П. и Шахову В.М. принадлежат АСБ-банку, несостоятельны.

Таких выводов, вопреки мнению Государственной корпорации, в решении арбитражного суда от 30.05.2006 по делу N А41-К1-1079/06 не содержится.

Приведенное подателем жалобы толкование состоявшегося судебного решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2006 основано на ошибочном уяснении смысла и содержания принятого по делу N А41-К1-1079/06 судебного акта, а также на неверном понимании норм гражданского права о субсидиарной ответственности.

Не может апелляционная инстанция признать обоснованным и довод подателя жалобы относительно того, что истцы Видьманов О.В., Голаев Ю.Е., Размахнин Г.П. и Шахов В.М. не имеют права на иск в материальном смысле, мотивированное тем, что права и законные интересы истцов заключением договоров цессии не нарушены, а для истцов не имеет правового значения то обстоятельство, в чью пользу им надлежит исполнить установленное судом по делу о привлечении к субсидиарной ответственности обязательство.

Разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 8 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", касаются случаев продажи прав требования на торгах, когда уступка прав не повлияла на объем и характер прав и обязанностей должника по обязательству, на основании которого возникли права требования.

Рассматриваемый случай упомянутым критериям не отвечает.

Во-первых, АСБ-банком в лице Государственной корпорации (конкурного управляющего) были проданы права требования, не принадлежащие ни АСБ-банку, ни самой Государственной корпорации.

Во-вторых, по цессии состоялась уступка прав, принадлежащих исключительно кредиторам несостоятельного АСБ-банка. Однако для субсидиарных должников существенное значение имеет личность первоначального кредитора (в данном случае, личность кредиторов несостоятельного АСБ-банка), поскольку размер реальной ответственности субсидиарных должников в силу закона (статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничен размером неисполненных обязательств основного должника - не может превышать размер непогашенных требований кредиторов АСБ-банка, а значит, он может измениться в меньшую сторону в ходе конкурсного производства как вследствие отыскания ликвидного имущества АСБ-банка, так и по причине исключения требований отдельных кредиторов из реестра требований АСБ-банка. При переходе же прав требования к Австрийской компании эти существенные для истцов факторы на стадии исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2006 по делу N А41-К1-1079/06 в пользу Австрийской компании уже не будут учитываться, что нарушает права и законные интересы субсидиарных должников, поскольку вследствие состоявшейся цессии изменился характер и объем прав и обязанностей истцов - субсидиарных должников. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в дело уведомлениям Государственной корпорации от 27.05.2008 N 03/12434 и от 27.05.2008 N 03/12435, составленным после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 30.05.2006, из реестра требований кредиторов АСБ-банка были исключены требования двух кредитора, совокупный размер которых превысил 138 000 000 рублей.

В-третьих, настоящий иск заявлен не по признаку оспоримости торгов (не по основанию нарушения правил проведения торгов в форме публичного предложения), а по признаку ничтожности - нарушения иных законодательных норм, не связанных с самой процедурой проведения торгов. На допустимость предъявления такого рода требований указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительными торги в форме публичного предложения, заключенные по их результатам договоры цессии и применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения регулируется общими положениями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичной оферте, поскольку в отличие от заключения договора посредством публичной оферты при продаже имущества несостоятельного должника договор заключается не с первым, кто отзовется на предложение (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), а с тем лицом, которое в течение месяца со дня опубликования сообщения о продаже предложит максимальную цену (статьи 110, 139 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период уступки прав требования).

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Безусловных оснований для отмены решения также не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-22082/08-123-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов В.Р.Валиев