Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9274/2009

г. Москва

Дело N А40-491/09-139-3

"18" июня 2009 г.

N 09АП-9274/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009

по делу N А40-491/09-139-3, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 18/6968-501 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сенова А.Б. по дов. N 30 от 01.06.2008;

от заинтересованного лица - Коноплянкина Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс" (далее - ООО "Эй Би Икс Лоджистикс", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 18/6968-501 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2007 года в размере 7 141 026 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 215 589 руб.; доначисления НДС в размере 1 077 950 руб.; начисления пени в размере 329 316,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 18.08.2008 N 18/6968-501 в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 6 781,04 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 202 629,60 руб., доначисления НДС в размере 1 013 153 руб., начисления пени в размере 329 316,95 руб. Производство по делу в части предоставления услуг сотруднику посольства Франции в сумме 190 084,68 руб. и советнику представительства Комиссии Европейских сообществ в сумме 141 501,99 руб., начисления НДС на указанные суммы и взыскания штрафа прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс" на Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" в порядке процессуального правопреемства http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=793399003&nh=1&c=%22%EF%F0%EE%F6%E5%F1% F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E5+%EF%F0%E0%E2%EE%EF%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE%22&spa ck=111a0%3D%22%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E5+%EF%F0%E0%E2%EE% EF%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE%22%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D% 26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D% 26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a 250%3D%26a250type%3D1%26a27%3D792655496%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26 a31 - C1#C1и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 20.11.2007 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, а также пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2008 N 19/4872-501 и принято решение от 18.08.2008 N 18/6968-501 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 7 472 613 руб.; применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 8 671 146 признано обоснованным; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа; предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 329 316,95 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов, заявителем представлены договоры от 01.08.2002 N 20/2002, от 01.12.2006 N 03/TO/SPB, от 02.06.2007 N 201-1, от 01.03.2007 N 889-Spb, от 14.05.2007 N 661-ЕС, от 20.12.2006 N 88-Spb, от 19.04.2007 N 657ЕС, от 04.04.2002 N 02/2002, N 13, от 19.02.2007 N 653-ЕС, от 14.12.2006 N 597-Spb, от 25.01.2005 N 1/25/01, от 06.04.2006 N 318, товарно-транспортные накладные N 2, N 283184, N 283183, N 459582 от 02.07.2007, N 030807, международная авианакладная, выписки банка N 1250 от 24.09.2007, N 1223 от 16.08.2007, N 1168 от 30.05.2007, N 589 от 07.09.2007, N 221 от 14.08.2007, N 1194 от 06.07.2007, от 22.08.2007, N 579 от 21.08.2007, N 1210 от 30.07.2007, N 1186 от 26.06.2007, N 1248 от 20.09.2007, от 19.10.2007, от 20.07.2007, от 22.06.2007, от 26.06.2007, от 17.07.2007, N 1194 от 06.07.2007, N 1214 от 03.08.2007, а также платежные поручения N 379 от 24.09.2007, N 337 от 16.08.2007, N 414 от 30.05.2007, N 119 от 06.07.2007, N 56 от 30.07.2007, N 814 от 26.06.2007, N 397 от 20.09.2007, N 866 от 19.10.2007, N 898 от 19.10.2007, N 161 от 20.07.2007, N 934 от 22.06.2007, N 60 от 04.07.2007, N 250 от 06.07.2007, кредитовые авизо от 07.09.2007, от 14.08.2007, от 22.08.2007, от 17.07.2007 и счета N Ю/Т/Е/07 от 23.08.2007, N 11/Т/Е/07 от 23.08.2007, письмо с отметкой ЗАО "Райффайзенбанк" с детализацией суммы.

Отказ в подтверждении обоснованности нулевой ставки связан с оценкой налоговым органом представленных документов по взаимоотношениям с ЗАО "Колумб", ООО "Экситон Аналитик", ООО "Совавто-экспедитор", ИП Есипович А.В., "Russian Cargo Service Oy", Финляндия, ЗАО "Солетаншстрой", "АВХ Logistics", Франция, ООО "Понруа Витармонил Руси", ООО "Октоблу", ЗАО "Корпорация "ГРИНН", "Аполло Индастриз АГ", Швейцария, ООО "Скол", "Марита Холдинге Лимитед", Сейшелы.

Так, инспекция указывает, что на представленных товаросопроводительных документах отсутствуют отметки о фактическом вывозе/ввозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на товарно-транспортных накладных N 2, N 283184, N 283183 имеются отметки таможенного органа "товар поступил". Отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара на указанных накладных отсутствуют, поскольку товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма отметок таможенных органов, которые должны проставляться при фактическом ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На товарно-транспортной накладной N 030807 имеется отметка таможенного органа "товар поступил 14 августа 2007".

Таким образом, имеющиеся на CMR отметки таможенных органов подтверждают факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, его оформление в таможенном отношении и являются достаточным подтверждением факта ввоза.

Также инспекция указывает, что платежные поручения от 30.05.2007 N 414, от 22.06.2007 N 934, невозможно идентифицировать как оплату счетов.

Однако в платежном поручении от 30.05.2007 N 414 в качестве назначения платежа контрагентом указана ссылка на счет N 04-07/S/D/17 от 24.05.2007 (вместо 05-07/S/D/17 от 24.05.2007), при этом прочие реквизиты, включая дату и сумму платежа, полностью соответствуют счету.

Кроме того, представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, достаточны для идентификации как оплату счетов.

Довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих оплату перевозки по счетам N Ю/Т/Е/07 от 23.08.2007, N П/Т/Е/07 от 23.08.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из кредитового авизо от 07.09.2007 следует, что данная выписка относится к оплате указанных счетов, т.к. в графе "детали платежа" имеются ссылки на эти счета.

Также инспекция указала, что обществом не представлены договор с российским или иностранным лицом на выполнение работ (оказания услуг), товарно-транспортные накладные, в связи с чем нарушен подп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов.

Инспекция указывает, что в представленных банковских документах отсутствуют ссылки на счета (инвойсы), выставленные обществом в адрес "Russian Cargo Service Oy", "АВХ Logistics", "Аполло Индастриз АГ", "Марита Холдинге Лимитед" за оказанные услуги. По мнению инспекции, в связи с долгосрочными договорными взаимоотношениями заявителя и "Russian Cargo Service Oy", "АВХ Logistics", "Аполло Индастриз АГ", "Марита Холдинге Лимитед" представленные налогоплательщиком банковские документы невозможно идентифицировать в качестве документов, подтверждающих получение выручки от иностранного лица за конкретно указанные перевозки по вышеуказанным товаросопроводительным документам по договорам N 88-Spb от 20.12.2006, N 02/2002 от 04.04.2002, N 597-Spb от 14.12.2006, N 318 от 06.04.2006.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденными Положением Банка России от 05.10.2002 N 205-П, наличие ссылок в банковских выписках на счета, по которым оплачивались оказанные услуги, не предусмотрено.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов, заявителем представлены договоры, товарно-транспортные накладные, выписки, кредитовые авизо и счета, детализации счетов, письмо с отметкой ЗАО "Райффайзенбанк" с детализацией суммы.

В детализациях счетов контрагентом указаны номера счетов по выпискам.

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупности перечисленных документов может быть сделан вывод об относимости полученной выручки к конкретным услугам.

Довод инспекции о том, что платежное поручение N 814 от 26.06.2007 невозможно идентифицировать как оплату по счету N 08/06 от 19.06.2007, поскольку в данном платежном поручении имеется ссылка на другой счет N 08/069 от 19.06.2007

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, контрагентом ошибочно указан счет N 08/069 от 19.06.2007 вместо N 08/06 от 19.06.2007, при этом прочие реквизиты платежа, включая дату и сумму счета, полностью соответствуют. Расхождение номера счета незначительно, могло быть вызвано опечаткой.

Таким образом, представленные заявителем в инспекцию документы соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки является необоснованным.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Инспекция в жалобе ссылается на п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

Между тем п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен 180-дневный срок представления документов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов общество должно было отразить реализацию оказанных услуг в налоговых декларациях на дату оказания услуг, не соответствует налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс" на Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-491/09-139-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев