Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-8970/2009

Город Москва

18 июня 2009 г.

N 09АП-8970/2009-АК N А40-22342/09-147-122

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

при участии:

от заявителя:

Бычкова М.С. по дов. от 13.04.2009г.;

от ответчика:

не явился, извещен;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-22342/09-147-122 судьи Дейны Н.В.,

по заявлению ООО "Лайерт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайерт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее Росфиннадзор) от 18.02.2009г. N 455-09/255М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих оказание услуг контрагентом по контракту.

Решением от 17.04.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд сделал вывод, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на малозначительность правонарушения. Сослался на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку акты, подтверждающие оказание услуг, поступили от контрагента только 25.07.2008г. Указал, что ответчиком необоснованно установлен размер штрафа, поскольку действия Общества по непредоставлению документов не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а обязательства по контракту на тот момент сторонами были исполнены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Контракта от 02.04.2007г. N WF-LYT-01 заключенного между обществом и компанией "Ветт Финланд" Ой (Финляндия) в уполномоченном банке - московском филиале ЗАО "Райфазенбанк" был оформлен паспорт сделки N 07121506/3292/0056/4/0.

В рамках обязательств по упомянутому Контракту компания оказала услуги обществу и между контрагентами были оформлены акты приемки услуг от 18.06.2008г. N 1168/1 на общую сумму 2 300 евро и от 19.06.2008г. N 1168/2 на общую сумму 800 евро, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по контракту.

Общество было обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами (акты приемки) не позднее 15.07.2008г., тогда как данная обязанность была исполнена 28.07.2008г.

Таким образом в нарушение п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документах и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее Положение N 258-П) Общество не представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, при контрольном сроке представления 15.07.2008г.

По факту выявленного административного правонарушения, 13.02.2009г. Росфиннадзором составлен протокол об административном правонарушении N 455-09/255 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2009г. N 455-09/255М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк двух оформленных должным образом экземпляров справок о подтверждающих документах и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим лицом в пределах его компетенции, при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, Росфиннадзором были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.6 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007г. за N 10804.

Согласно п.2.2, п.2.4 упомянутого Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа всеми сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Суд первой инстанции достоверно установил, что два экземпляра справки о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 28.07.2008г., то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается самой справкой.

Таким образом, Обществом нарушен срок, установленный Положением N 258-П для представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, о чем правомерно отмечено в решении суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-22342/09-147-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Ж.В.Поташова