Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9170/2009

г. Москва

Дело N А40-12083/09-47-136

19 июня 2009 г.

N 09АП-9170/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегатрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 марта 2009 года по делу N А40-12083/09-47-136

по иску Центрального таможенного управления к ООО "Мегатрон"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Тагиева Т.А, по дов. N 52-15/426 от 27.03.2009, удостоверение N 167710;

от ответчика - Кудашов Ю.В. по дов. от 03.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегатрон" о взыскании пени по государственному контракте контракту в сумме 1 299 375 руб. 50 коп.

Решением от 26 марта 2009 года с ООО "Мегатрон" в пользу Центрального таможенного управления взыскана неустойка в размере 500 000 руб., 17 996 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 180/08 на поставку мебели.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора поставить определенную партию продукции, однако полная поставка продукции в сроки, указанные в контракте, не была осуществлена.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков поставки продукции, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив, что продукция ответчиком поставлена за пределами установленных сроков, не в полном объеме, а также отсутствующей документацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привёл расчёт уменьшения неустойки, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки 1 299 375 руб. 50 коп. из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки был уменьшен судом первой инстанции до 500 000 руб.

Неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части решения соразмерных процентов для расчета неустойки не привело к принятию неправильного решения, и, следовательно, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-12083/09-47-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова