Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9246/2009

г. Москва

Дело N А40-57837/08-6-534 "18" июня 2009 года

N 09АП-9246/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Независимый институт прикладного правоведения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. с участием арбитражных заседателей

Михайловой Л.С., Морщаковой Т.В.

по делу N А40-57837/08-6-534

по иску Департамента имущества города Москвы

к НОУ "Независимый институт прикладного правоведения"

третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы

о выселении

при участии:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 23.12.2008 N Д08/362

от ответчика: Боровский М.В. по доверенности от 19.04.2009

от третьего лица: Архангельский Д.А. по доверенности от 11.01.2009 N 09/08-5

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению (НОУ) "Независимый институт прикладного правоведения" о выселении из нежилых помещений площадью 59,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 1 и передаче указанных помещений в освобожденном виде ДИгМ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже имущества города Москвы.

Решением от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 130, 131, 201, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений.

Не согласившись с решением от 01.04.2009, НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), ГП ДЕЗ р-на "Мещанский" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13.04.1999 N 0-123/99 аренды нежилых помещений общей площадью 59,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 1, сроком с 15.03.1999 по 15.01.2004, прошел государственную регистрацию.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 13.04.1999 N 0-123/99 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 08.04.2008 N пр/08-75. Данное уведомление было получено ответчиком 23.04.2008 (т.1, л.д.76-78).

Таким образом, договор аренды от 13.04.1999 N 0-123/99 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования спорных помещений ответчиком подтверждается Актом проверки использования объекта нежилого фонда от 24.07.2008 и не отрицается ответчиком (т.1, л.д. 88).

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 13.04.1999 N 0-123/99, то суд первой инстанции принял правильное решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно указан срок окончания действия спорного договора, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены или изменения судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 N КГ-А40/4132-02 по делу N А40-24932/01-84-131 отказано НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" в иске о признании недействительным отказа Мосрегистрации в регистрации права собственности, оформленного письмом от 14.06.2001 N 2001/77-43468-МКР, и об обязании Мосрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2 (площадью 399,1 кв. м), стр. 1 (площадью 59,4 кв. м). При этом суд кассационной инстанции указал на то, что договоры купли-продажи N ВАМ(ПЦ)-МКИ1 N 12971 от 29.06.1999, ВАМ-МКИ1 N 14839/ВАМ(ПЦ)-МКИ1 12971 от 25.12.2000 и ВАМ(ПЦ)-МКИ1 N 12972 от 29.06.1999 являются ничтожными сделками с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее заключения и, следовательно, переход права собственности к покупателю по такой сделке не произошел.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, возникшего, по мнению истца, на основании вышеуказанных договоров.

В этой связи довод ответчика о том, что спорный договор аренды был прекращен на основании распоряжения ДИгМ от 27.05.1999 о выкупе помещений и не мог быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку выкуп помещений не состоялся, а сделки по выкупу ответчиком спорных помещений признаны ничтожными и не влекут юридических последствий в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25667/07-43-232 было отказано НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные помещения и признании истца добросовестным приобретателем.

Довод ответчика о том, что с 1999 года он не оплачивал арендные платежи за пользование спорными помещениями, в связи с чем невозможно применять в данном случае положения об аренде, подлежит отклонению, поскольку невыполнение арендатором обязательств по договору не означает отсутствие возможности применения действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылка ответчика на Акты приема-передачи спорных помещений при заключении договоров купли-продажи, является несостоятельной, вследствие ничтожности последних.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-57837/08-6-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" - без удовлетворения.

Взыскать с НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков