Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9188/2009

г. Москва

Дело N А40-88531/08-4-416

"19" июня 2009 г.

N 09АП-9188/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009

по делу N А40-88531/08-4-416, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сеть Турагентств"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 12/46 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самосеевой И.В. по дов. б/н от 07.07.2008;

от заинтересованного лица - Цурикова П.А. по дов. N 6 от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сеть Турагентств" (далее - ООО "Альянс-Сеть Турагентств", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 12/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 14 389 руб.; доначисления ЕН УСН в сумме 82 359 руб., пени в сумме 8 354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 31.10.2008 N 12/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 959 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 210 руб. и соответствующую часть пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Альянс-Сеть Турагентств" требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 12.05.2008 по 09.10.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц; обязательного пенсионного страхования (взноса); соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 41).

В ходе проведения проверки налогоплательщику выставлялось требование б/н о представлении документов от 12.05.2008, в ответ на которое заявителем представлены документы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2008 N 12/46 (т. 1 л.д. 42-61) и, с учетом возражения заявителя на акт (т. 1 л.д. 62-66), принято решение от 31.10.2008 N 12/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 14-40), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 14 389 руб.; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 руб.; в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату ЕН УСН за 2005 год отказано на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу предложено уплатить указанные в решении налоговые санкции, а также недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 года, в сумме 82 359 руб. и пени по нему - 8 354 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 руб. и пени по нему - 3 261 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 руб. и пени по ним - 46 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 10.08.2004 N 210. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 4 л.д. 6).

В проверяемый период заявитель уплачивал минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы (доходов), поскольку размер исчисленного в общем порядке по ставке 15 процентов налога был меньше суммы исчисленного минимального налога.

По пунктам 1.2, 2.3.1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что расходы общества в размере 90 000 руб. за оказанные консалтинговые и иные услуги не соответствуют критериям п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из актов выполненных работ невозможно определить содержание хозяйственной операции, а потому и экономической целесообразности расходов, следовательно, данные расходы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы (п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с Тихоновым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2005 N ТИ-11-2005, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать услуги по управленческому консалтингу, связанные с постановкой мета-модели и принципов управления ресурсами заказчика, а также учета ресурсов заказчика, а именно: денежных средств, товарно-материальных ценностей, персонала, времени, необходимого для выполнения бизнес-процессов, информации, составляющей основу управленческого контура. Консалтинговые услуги включали в себя обучение персонала и менеджмента заказчика, а также, при необходимости, программирование информационных систем заказчика (т. 1 л.д. 78-79).

Исполнение договора подтверждается актами об оказанных услугах за ноябрь-декабрь 2005 года, январь 2006 года (т. 1 л.д. 80-82). Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 90 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг инспекция не оспаривает.

Данные затраты учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судом установлено, что для оказания услуг исполнитель должен был проанализировать текущую ситуацию у заказчика на основании информации, полученной у сотрудников заказчика в ходе общениях ними, построить имеющуюся схему бизнес-процессов организации, определить функции, выполняемые сотрудниками заказчика и только после этого разработать новую модель взаимодействия сотрудников заказчика, направленную на усовершенствование и оптимизацию использования трудовых и материальных ресурсов, то есть разработать мета-модель - язык, на котором общаются представители одной организации при повседневной деятельности и при ее моделировании.

Следовательно, повседневную деятельность исполнителя в рамках исполнения договора в акте отразить не представляется возможным.

При этом представление письменных отчетов об оказанных услугах налоговым законодательством и договором не предусмотрено.

Унифицированная форма акта об оказанных услугах в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации отсутствует.

Представленные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ: наименование документов, даты их составления, наименование организаций, от имени которых они составлены, содержание хозяйственных операций, выражение хозяйственных операций в денежном выражении. Измерители хозяйственных операций в натуральном выражении в отношении услуг невозможны, поскольку они не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оказанные консалтинговые услуги не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, налоговым органом не представлено. Анализ внедренных по результатам оказанных услуг усовершенствований, их экономической оправданности инспекцией не проводился.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя в качестве основных средств вычислительной техники, на базе которой могло осуществляться программирование информационных систем, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно приложению к договору аренды от 01.01.2005 заявитель арендовал офисную мебель и офисную технику, в составе которой имеется вычислительная техника: БПУ для железнодорожных и авиабилетов - 10 шт.; сервер - 11 шт.; компьютеры в сборе - 21 шт. (т. 3 л.д. 127-130).

Прием-передача имущества в аренду подтверждается актом, ежемесячная уплата арендной платы в 2005-2006 годах производились на основании подписанных сторонами актов (т. 3 л.д. 131-150; т. 4 л.д. 1-5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась вычислительная техника, на которой могло осуществляться программирование информационных систем заказчика в рамках оказываемых консалтинговых услуг.

Включение в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и (или) реализацией, расходов на консультационные и иные аналогичные услуги предусмотрено подп.15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в сумме 90 000 руб. на консалтинговые услуги по договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2005 N ТИ-11-2005 с Тихоновым Д.В., является неправомерным.

По пунктам 2.2, 2.4.1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 249, ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно занизил сумму доходов за 2006 год в размере 51 740 руб., за 2007 год в размере 112 841руб., поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что доход, полученный заявителем от реализации туристических продуктов ООО "Мегаполюс группа", отражен по счету 90 "Продажи" не в полном объеме.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (агент) и ООО "Мегаполюс группа" (принципал) заключены агентские договоры от 01.08.2005 N 829-0805 и от 01.06.2007 N 1828-0607, согласно условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по продаже от своего имени туров и услуг, предоставляемых принципалом. Агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно, сверх цены, указанной принципалом в расчетных документах, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (т. 1 л.д. 67-77; т. 2 л.д. 3-14; т. 3 л.д. 1-9).

Судом установлено, что весь доход, полученный заявителем в рамках вышеуказанных агентских договоров, учтен при формировании налогооблагаемой базы.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и учитывает все доходы на счете налогового учета Н01. Все доходы, полученные заявителем за отчетный период, отражаются в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в графе 5 "Доходы, учитываемы при расчете единого налога".

При этом налоговый орган не поясняет, какой метод применялся им при проведении выездной налоговой проверки: сплошной или выборочный, а также проводилась ли проверка книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае проверка доходов налогоплательщика, полученного по агентским договорам, только по счету 90 "Продажи" является неполной и не соответствует требованиям отражения хозяйственных операций в налоговых регистрах, являющихся основным документом, для организаций, применяющих УСН. По счету 90 отражается только сумма агентского вознаграждения. Сумма полученной по данным договорам дополнительной выгоды отражается в корреспондирующем счете относительно конкретного туриста и в книге доходов и расходов, что инспекцией не исследовалось.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в графе 5 "Доходы, учитываемы при расчете единого налога", а также в налоговых регистрах суммы дохода (дополнительной выгоды по агентским договорам в размере 51 740 руб. за 2006 год и в размере 112 841 руб. за 2007 год) учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы, что подтверждается ежемесячными отчетами о продаже туристских путевок; актами приемки-сдачи работ (услуг); товарными накладными; квитанциями; счетами-фактурами (т. 2 л.д. 15-123; т. 3 л.д. 10-118).

Кроме того, инспекцией не учтено, что в апреле 2007 года дополнительная выгода агента в размере 68 583,68 руб. в отчете о продаже туристских путевок отражена, как доход агента. В действительности же денежные средства в указанном размере возвращены потребителю туристических услуг на основании письменного заявления последнего, что подтверждается выпиской от 22.05.2007. Следовательно, указанная сумма не является доходом и не может быть включена в налогооблагаемую базу.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованном занижении суммы доходов за 2006-2007 года в размере 164 581 руб. по агентским договорам с ООО "Мегаполюс группа" является необоснованным.

По пункту 3 решения инспекции

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен ЕН УСН: за 2005 год в сумме 10 413 руб.; за 2006 год в сумме 55 020 руб.; за 2007 год в сумме 16 926 руб. Всего доначислено 85 359 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату указанных сумм налога.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно частично отклонены ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в 2005-2007 годах, на основании ст.ст. 346.18, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель являлся плательщиком минимального налога, то есть, уплачивал налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов.

Так, за 2005 год налогоплательщику доначислен налог в сумме 10 413 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлено завышение расходов на сумму 153 277 руб., из которых 93 277 руб. - по охранным услугам, оказанным подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; 60 000 руб. - по договору на оказание консалтинговых услуг Тихоновым Д.В. При этом сумма дохода в размере 7 028 213 руб. инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в 2005 году заявителем получен убыток в размере 83 858 руб. Налогоплательщиком начислен и уплачен минимальный ЕН УСН в размере 1 процента от полученных доходов - 70 282 руб.

Инспекция, с учетом снижения расходов, установила наличие у налогоплательщика прибыли в сумме (153 277 руб. - 83 558 руб.) - 69 419 руб. и, обложив прибыль по налоговой ставке 15 процентов, доначислила налог в размере 10 413 руб.

За 2007 год налогоплательщику доначислен налог в сумме 16 926 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлено занижение доходов на сумму 112 841 руб. по агентскому договору с ООО "Мегаполюс группа".

Из материалов дела следует, что в 2007 году заявителем получена прибыль в размере 574 107 руб. Налогоплательщиком начислен и уплачен минимальный ЕН УСН в размере 1 процента от полученных доходов - 233 155 руб.

Инспекция, с учетом повышения доходов, доначислила заявителю налог на сумму 112 841 руб. в размере 16 926 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приведенный налоговым органом расчет, правильно установил, что он не соответствует положениям налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации сумма минимального налога исчисляется за налоговый период (календарный год) в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Таким образом, минимальный налог уплачивается в случае, если размер исчисленного в общем порядке по ставке 15 процентов налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Одновременная уплата налога по двум ставкам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судом установлено, что сумма уплаченного заявителем минимального налога (70 282 руб. за 2005 год и 233 155 руб. за 2007 год) больше, чем сумма исчисленного налога из выявленной прибыли (в том числе с учетом повышения доходов, признанного судом неправомерным) по ставке 15 процентов (10 413 руб. за 2005 год и 103 042 руб. за 2007 год).

Таким образом, доначисление заявителю единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год и 2007 год в размере 10 413 руб. и 16 926 руб. соответственно, является незаконным.

За 2006 год налогоплательщику доначислен налог в сумме 55 020 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлено занижение доходов на сумму 428 609 руб. (ООО "Галион" - 376 869 руб., ООО "Мегаполюс группа" - 51 740 руб.) и завышение расходов на сумму 30 000 руб. (по договору на оказание консалтинговых услуг Тихоновым Д.В.), налоговая база занижена на 458 609 руб.

Из материалов дела следует, что в 2006 году заявителем получен убыток в размере 91 810 руб. Налогоплательщиком начислен и уплачен минимальный ЕН УСН в размере 1 процента от полученных доходов - 206 797 руб.

Инспекция, с учетом снижения расходов и повышения доходов, установила наличие у налогоплательщика прибыли в сумме (458 610 руб. - 91 810 руб.) - 366 799 руб. и, обложив прибыль по налоговой ставке 15 процентов, доначислила налог в размере 55 020 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приведенный налоговым органом расчет, правильно установил, что он частично не соответствует положениям налогового кодекса Российской Федерации. Правовые обоснования изложены в эпизодах по 2005 году и 2007 году.

Суд указал, что признано обоснованным увеличение размера доходов по ООО "Галион" на сумму 214 861 руб., в остальной части решение инспекции признано не обоснованным. В связи с этим сумма дохода за 2006 год составляет 20 894 581 руб., прибыль - 123 051 руб. Следовательно, подлежал уплате минимальный налог в сумме 208 946 руб., поскольку 15 процентов от прибыли составляет 18 458 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоплата заявителем в 2006 году ЕН УСН составила (208 946 руб. - 206 797 руб.) - 2 149 руб., который подлежит взысканию с налогоплательщика.

На основании изложенного доначисление заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 210 руб. и соответствующей части пени, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13 959 руб. является незаконным.

Других доводов налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-88531/08-4-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев