Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9347/2009

город Москва

19.06.09

Дело N А-40-94820/08-34-927

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.09.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.09

по делу А40-94820/08-34-827, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "ВЕПРО"

к ООО "ПСФ "Крост"

о взыскании 2.730.068 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Эсси-Эзинг А.А. приказ N 1 от 22.11.04

от ответчика - Ащенко Е.Е. по дов. 20.12.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ВЕПРО" о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" долга 2.363.249 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ 366.819 руб. 37 коп. Всего 2.730.068 руб.37 коп.

Решением суда от 09.04.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ПСФ "Крост" в пользу ООО "ВЕПРО" 2.363.249 руб. долг и 366.819 руб. 37 коп. проценты, всего: 2.730.068 руб. 37 коп.

Ответчик ООО "ПСФ "Крост" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, дал не надлежащую оценку п. 6 договора, заключенного сторонами, не правильно применил нормы материального права п. 5 ст. 753 ГК РФ.

Представитель ООО "ПСФ "Крост", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ВЕПРО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 45-В от 22.01.07.

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил предусмотренные договором обязательства по поставке оборудования, материалов и монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции воздуха на объекте "Новый офис 1 этап", по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в т.ч. Актами формы КС-2 и Актами формы КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций..

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства по оплате выполненной истцом и принятой работе ответчиком, надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 2.363.249 руб.

Претензия истца от 08.10.08 N 29 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора (п. 5), оплата принятых работ подлежит после подписания Актов приемки КС-2 и КС-3.

В этой связи, после подписания последнего Акта приемки N 87 от 31.07.07 (справки формы КС-2 и КС-3, л.д. 20,21)истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 01.08.07 по 02.04.08, что составляет 366.819 руб. 37 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на СНиП 3.01.04-87, поскольку он регулируют порядок завершенного строительства.

Вместе с тем, согласно п. 3.1., указанного СНиПа 3.01.04-87, рабочие комиссии назначаются решением организации-заказчика. Порядок и продолжительность работы рабочей комиссии определяется заказчиком по согласованию с генеральным подрядчиком.

Заказчиком не назначалась рабочая комиссия, порядок ее работы с подрядчиком не согласовывался.

Ответчик, полагает, что Акт N 87 от 31.07.07 не является актом окончательной сдачи результатов работ, как того требует ст. ст. 720,753 ГК РФ.

Между тем, весь перечень работ, согласованный сторонами, приведенный в Протоколе соглашения о договорной цене и указанной в нем стоимости, истцом выполнен и ответчиком принят.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.09 по делу N А40-94820/08-34-827

оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик