Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9442/2009

г. Москва

Дело А40-93573/09-105-531

"22" июня 2009 г.

N 09АП-9442/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г.

по делу N А40-93573/08-105-531, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Прогресс"

к ответчику ООО "Абсолют", третьему лицу Нестерову Я.С.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Овчинникова Г.В.

от третьего лица: Татарникова А.А.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 75,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.12, стр.1, пом. 67.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.12, стр.1, пом. 67. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отказе в удовлетворении заявления судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, отказ в принятии обеспечительных мер противоречит условиям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Отказ в принятии обеспечительных мер неправомерен, поскольку при отсутствии запретительных мер невозможно будет исполнить решение суда, что приведет к значительным материальным убыткам для заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" не участвовал, истец извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ОАО ООО "Абсолют" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.03.2009 года отменить. Представитель третьего лица с определением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ". Кроме того, судом указано, что право собственности третьего лица на нежилое помещение установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы N1197/06 от 07.08.2006г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 03.10.1997 года. Следовательно, нет оснований полагать, что ответчик может продать имущество, принадлежащее третьему лицу.

Истцом не доказана затруднительность исполнения судебного акта или невозможность его исполнения, не представлено доказательств, что ООО "Абсолют" предпринимаются действия направленные на продажу, дарение или отчуждение недвижимого имущества иным образом, в результате которых возникнет невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика ООО "Абсолют" о том, что необходимость принятия обеспечительных мер направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не может быть принята как основание для отмены судебного акта, поскольку ими не представлено в материалы дела доказательств о том, что третьим лицом Нестеровым Я С. предпринимаются меры для отчуждения имущества.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст.272, п.1 ст.150, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 года по делу N А40-95573/08-105-531 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский