Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-8956/2009

Город Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А40- 4946/09-105-58

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-4946/09-105-58, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО СГ "УралСиб"

о взыскании 30 272, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 30.272 руб. 11 коп. в качестве возмещения суммы ущерба.

Решение от 06.04.2009 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что согласно полису N АI2885012/1 страхователем транспортного средства - Мерседес Бенц является Понамарев И.А. Водитель Рассказчиков А.А. в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан; представленная истцом квитанция не является доказательством уплаты страховой премии по полису N NАI2885012/1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, полис N АI2885012/1 подтверждает факт заключения договора, в полисе указан период страхования, следовательно, договор вступил в силу 07.09.2005 г. и третьи лица не вправе вмешиваться в отношения между страховщиком и страхователем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2009 г. представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.06 г. в 14 час. 50 мин. в Одинцовском р-не, д. Жуковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес (государственный регистрационный знак К099АО177), под управлением Рассказчикова А.А., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Е511ХР97), под управлением Сальмана Е.Л., что подтверждается справками. (л.д. 8,9).

Как следует из справки УВД Одинцовского района Московской области отдела ГАИ ДТП произошло по вине водителя Сальмана Е.Л., управлявшего автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак Е511ХР97).(л.д.8) Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО ААА 0259232021).

В соответствии со справкой об участии в ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от 29.01.2006г. (л.д. 11-12) установлены механические повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 30.272 руб. 11 коп. На основании наряд - заказа (л.д. 13-14), счета от 13.03.2006г. N 876 (л.д. 15), расчета (л.д. 16) истец платежным поручением от 27.03.2006г. N 92259 (л.д. 17) оплатил ЗАО "Панавто Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 272 -руб.11 коп.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ " если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полису (договору) N АI2885012/1 (л.д. 10) страхователем транспортного средства - Мерседес Бенц является Понамарев И.А. Водитель Рассказчиков А.А. в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Согласно Правил страхования транспортных средств к страховым случаям не относятся случаи при эксплуатации транспортного средства лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

В апелляционной жалобе истец не приводит аргументированных возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сослался на то, что Рассказчиков А.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и указал на копию полиса N АI2885012 и приложение к полису (л.д. 40,41). Вместе с тем, представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2009 г., пояснил, что в представленных в деле копиях полисов (л.д. 10,40) имеются расхождения в номерах (N АI2885012 и N АI2885012/1, периодах действия страхового полиса, суммах страховых премий, в полисе N АI2885012/1 указан водитель Цветков А.Ф., в то время как в полисе (N АI2885012 водитель не указан), а в приложении к полису указаны лица, допущенные к управлению, но не указан Цветков А.Ф.

Фактические обстоятельства, связанные с наличием расхождений в представленных документах, представитель истца пояснить не смог. Также истец не смог документально подтвердить то обстоятельство, что на момент ДТП действовал полис, в котором был указан Рассказчиков А.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Определением суда от 10.06.2009 г. (протокольное определение) суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно факта представления в материалы дела двух разных полисов, обосновать какой полис действовал на момент ДТП и какие лица были допущены к управлению транспортным средством. Однако истец не выполнил данное определение и не явился в судебное заседание суда апелляционной, назначенное на 17.06.2009 г.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на полис N АI2885012/1 (л.д. 10), а не на полис N АI2885012.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец в нарушение 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы представителя ответчика относительно правильности вывода суда об отсутствии в материалах дела сведений об уплате страхователем страховой премии, не могут быть признаны обоснованными, доказательств наличия правового значения данного обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу ответчик не приводит.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая их документальную неподтвержденность.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-4946/09-105-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько